Решение по делу № 2-279/2018 от 03.04.2018

Дело №2-279/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                        Смолиной А.А.,
с участием прокурора                                                                                     Накрошаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевригина В.А. к Евину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шевригин В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02 июля 2017 г. в 13 час.40 мин. около дома № по ... Евин Е.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Козлову А.В., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Шевригина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести. Из-за причиненной травмы Шевригин В.А. был вынужден находиться на лечении в ортопедотравматологическом отделении больницы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., после чего проходил амбулаторное лечение, в период которого он не работал, не мог вести здоровый, полноценный образ жизни, испытывал нравственные страдания. В связи с чем, Шевригин В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Быков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд с последнего известного суду места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения, иных сведений о месте проживания ответчика не имеется. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения 18 мая 2018 г. Евину Е.В. доставлено сообщение с информацией о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Накрошаевой М.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июля 2017 г. в 13 часов 40 минут около дома № по ... Евин Е.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Козлову А.В., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Шевригина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Шевригину В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинского исследования №/МД у Шевригина В.А. установлена травма ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 2 июля 2017 г. при дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением Прионежского районного суда от 29 сентября 2017 г., Евин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., затем проходил амбулаторное лечение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пункт 8 данного постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела нашло свое подтверждение то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда здоровью истцу. Безусловно, травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении 17 календарных дней, ему проводилось оперативное лечение, вместе с тем, указывая на неполное восстановление после лечения и на необходимость нового оперативного лечения, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст.ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шевригина В.А, к Евину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Евина Е.В. в пользу Шевригина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евина Е.В, в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.