Решение по делу № 33-2469/2018 от 09.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2469/2018    Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «08» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сычевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-907/2017 по иску Сычевой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сычевой Е.А. - Белоусова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сычёва Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 15.10.2013 она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 300 000 рублей. После заключения указанного кредитного договора истец выразила письменное согласие на включение в программу коллективного добровольного страхования, заключенного кредитором со страховой компанией САО «ВСК», за что уплатила премию в размере 5400 руб. В период договора страхования 19.01.2016 ей была установлена <...>, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Условиями участия в программе страхования. В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Сычёва Е.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая в размере 214 015,90 руб., неустойку 214 015,90 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК» (Т.1 л.д. 247-248).

Согласно определению суда СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза, стоимость которой составила 76 700 руб. (Т.2 л.д. 12), соответствующая оплата экспертизы САО «ВСК» не произведена (Т.2 л.д. 10-11).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 25.04.2017 следует, что судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, суд только поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы (л.д.246, т.1).

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что для правильного разрешения заявленных требований необходимы специальные познания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, установленные положениями ч.2 ст.96 ГПК РФ о возложении расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: