Решение по делу № 11-182/2021 от 17.09.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Свердловского судебного района

г. Костромы Оборотова О.Ю.

Дело № 2-714/2021

11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-714/2021 по исковому заявлению МУП г. Магадан «Водоканал» к Смирновой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой Смирновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> которое в установленном порядке подключено к централизованным водопроводным сетям МУП г. Магадана «Водоканал». В соответствии со ст. 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать предоставляемые коммунальные услуги. В нарушение указанных норм обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, определением мирового судьи от 19.06.2020 года судебный приказ от 27.09.2019 года № 2-4497/4-2019 отменен. В порядке искового производства просили взыскать со Смирновой Т.Г. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 7 279 руб. 57 коп., из которых 1 795 руб. 73 коп. - задолженность за услугу по холодному водоснабжению, 5 483 руб. 84 коп. - задолженность за услугу по водоотведению. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

<дата> мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования МУП города Магадана «Водоканал» к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана со Смирновой Т.Г. в пользу МУП города Магадана «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 7 279 руб. 57 коп. (из которых: 1 795 руб. 73 коп. - задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению, 5 483 руб. 84 коп. - задолженность за оказанные услуги по водоотведению), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскана сумма в размере 7 679 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы по гражданскому делу №2-714/2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт (ответчик) Смирнова Т.Г. не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть в отсутствие.

Истец МУП города Магадана «Водоканал» в судебном заседании не участвуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Определением от 11 мая 2021 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ГПК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 ГПК РФ без вызова сторон.

Согласно п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены сторонам, копия получена сторонами. Сторонам предоставлен срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <дата>. Кроме того, сторонам представлен срок для направления суду и друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до <дата>.

В установленный срок от ответчика Смирновой Т.Г. поступили возражения относительно исковых требований, в которых Смирнова Т.Г. просила разрешить не оплачивать услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в жилом помещении никто не проживал, установить прибор учета у нее не было возможности, так как она проживает в другом городе - Костроме, кроме того, квартира была опечатана.

На эти же обстоятельства Смирнова Т.Г. ссылалась при подаче заявления об отмене судебного приказа мирового судьи (<адрес>) от <дата> №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а именно факт регистрации ответчика Смирновой Т.Г. на территории <адрес>, а так же проверить доводы ответчика об опечатывании квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-714/2021 по исковому заявлению МУП г. Магадан «Водоканал» к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы Костромской области для рассмотрения по общим правилам искового производства

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2021 года