Решение по делу № 33-1395/2018 от 22.03.2018

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-1395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Пчелкину Александру Валеряновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пчелкина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

АО «Газэнергобанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Пчелкину А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 91 216,25 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2936,49 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между Банком и Пчелкиным А.В. заключен кредитный договор № 774-8381196-810/14ф на сумму 102000 руб. под 40,15 % годовых на срок до 25.07.2019. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Ввиду неисполнения Пчелкиным А.В. своих обязательств по возврату кредита, Банк расторг кредитный договор 15.05.2017, о чем направил уведомление ответчику. В связи с неоплатой ответчиком выставленной на момент расторжения договора задолженности, Банк обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 15.05.2017 в размере 91216,25 руб., из которых: 77000,38 руб. - задолженность по основному долгу; 13952,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 263,07 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, которую Банк просит взыскать с ответчика наряду с расходами по госпошлине.

Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Пчелкин А.В. представил суду возражения относительно требований иска, просил в иске Банку отказать в части требований взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование основным просроченным долгом. Указал, что обращение истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и начисленных на нее процентов свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении истцом своим правом, ввиду существенного ухудшения имущественного положения заемщика и неосновательного обогащения банка в случае удовлетворения иска. Просил применить ст. 333 ГК ГФ при взыскании неустойки.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.02.2018 иск удовлетворен: с Пчелкина А.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-8381196-810/14ф от 25.07.2014 в размере 91216,25 руб., из которых: 77000,38 руб. - задолженность по основному долгу; 13952,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 263,07 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также госпошлина в размере 2 936,49 руб.

В апелляционной жалобе Пчелкин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Повторяя полностью доводы возражений на иск, считает, что обращение Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и начисленных на нее процентов свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении истцом своим правом, ввиду существенного ухудшения имущественного положения заемщика и неосновательного обогащения банка; приводит положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку. Указывает, что истцом подано исковое заявление с приложением документов, однако документа, подтверждающего наличие обязанностей по возврату кредита нет, хотя и имеются ссылки на кредитный договор в исковом заявлении; взыскание штрафных процентов в размере 9695,64 руб., которые не предусмотрены договором, противоречит нормам законодательства.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.07.2014 между Банком и ответчиком Пчелчиным А.В. заключен кредитный договор № 774-8381196-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102000 руб. на неотложные нужды под 40,15 % годовых на срок до 25.07.2019 (л.д. 10-13).

Согласно выписке из лицевого счета № ... на счет Пчелкина А.В. 25.07.2014 были зачислены 102000 руб., которые в этот день полностью были сняты (л.д. 21).

При заключении договора Пчелкин А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором пени, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства (п. 6 кредитного договора).

Пчелкин А.В., в нарушение условий договора, допустил неисполнение обязательств: с 26.11.2016 перестал вносить ежемесячный платеж, чем нарушил условия договора.

21.04.2017 Банк направил заемщику претензию, с указанием, что с 15.05.2017 заключенный между ними кредитный договор расторгается, с требованием до этой даты погасить задолженность в размере 89884,91 руб. (л.д. 9)

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По состоянию на 15.05.2017 образовалась задолженность в размере 91216,25 руб., из которых: 77000,38 руб. - основной долг; 13952,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 263,07 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Расчет задолженности ответчиком Пчелкиным А.В. не опровергнут, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором пени, в случае возникновения задолженности, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и, сделав вывод о том, что Банком в полном объеме исполнены условия договора, а Пчелкиным А.В. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с него суммы образовавшейся задолженности, не усмотрев при этом по заявлению ответчика оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, полученными по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Суд дал оценку доводам второй стороны по юридически значимым обстоятельствам, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и положения статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованным довод Пчелкина А.В. о незаконном взыскании с него процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы об обогащении Банка при взыскании с ответчика полной суммы иска; об отсутствии документа, подтверждающего наличие обязанностей по возврату кредита, основаны на ошибочном понимании и толковании законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи