Решение по делу № 9-179/2022 от 24.01.2022

Вх. № от < Дата >

Стр. 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«< Дата > года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Калининградскому филиалу «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указывает, что < Дата > года на 7 км + 100 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель автомобиля марки «Мерседес» г.н. Н 408 ОХ/39 совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, в результате чего погиб ее сын ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». < Дата > было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Страховая компания в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказала. Указанный ответ был обжалован ею в Зеленоградском районном суде Калининградской области. По мнению истицы, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков па основании заключенных с ним договоров. Из сайта РСА следует, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченной организацией. < Дата > истица направила в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которое < Дата > был получен ответ, согласно которому по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». < Дата > мной была направлена претензия ответчику, в том числе с просьбой выслать договор заключенный с РСА. До настоящего времени ответ истцом получен. < Дата > истцом было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. В последующем ФИО5 получен ответ от < Дата > с указанием о том, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. Таким образом, требования истицы в добровольном порядке не выполнены. На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в результате ДТП, компенсационную выплату в размере 500000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 500000 рублей с момента просрочки платежа по день исполнения решения суда, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, освободить от уплаты госпошлины согласно п.п. З п.1 ст.333.36 I IК РФ.

Определением от < Дата > данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до < Дата > устранить недостатки, указанные в судебном акте.

< Дата > представитель истца ФИО1 –ФИО4 обратился в суд с уточненным заявлением, которым указанные судом недостатки им по существу не устранены.

Так исковые требования заявлены к ответчику АО «Альфастрахование», требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованы предположением о наличии в договоре между РСА и АО «Альфастрахование» соответствующих условий, что не может быть расценено как устранение недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение судьи от < Дата > об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Калининградскому филиалу «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: