Решение от 24.06.2021 по делу № 11-89/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Коржакова И.С. Производство № 11-89/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 15, 24 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Егора Юрьевича к ИП Михайлову Александру Викторовичу о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Егора Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Трясунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову А.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24.05.2019 произошло ДТП, участником которого выступил Трясунов Е.Ю., управлявший автомобилем «Мицубиси Оутлендер» гос.рег. знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Трясунов Е.Ю. обратился к ИП Михайлову А.В., в соответствии с заключением которого №650 от 13.08.2019, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 11 100 руб. За подготовку указанного заключения Трясунов Е.Ю. уплатил денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором №650 от 12 августа 2019 и кассовым чеком от 13 августа 2019 года. На основании указанного заключения истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», а впоследствии с исковым заявлением к страховой компании с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 18.08.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Трясунова Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказано в силу отсутствия правовых оснований для определения УТС автомобилю, поврежденному в ДТП повторно.

Полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием ИП Михайловым А.В. услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, последнему причинены убытки. Будучи обязанным и, имея возможность получения информации о повторности ДТП, специалист индивидуального предпринимателя данной возможностью пренебрег, произвел соответствующий расчет, не поставив потребителя в известность о том, что УТС последнему выплачен не будет.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 500 руб. в счет компенсации причиненных убытков, состоящих их оплаты услуг по определению УТС в размере 4 000 рублей, составлении досудебных претензий в адрес страховой компании за 7 000 рублей, 7 500 рублей в возмещении стоимости судебной экспертизы, оплата которой возложена судебным решением на истца, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом из которой 50% в пользу Трясунова Е.Ю., 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 20.01.2021 исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Егора Юрьевича к ИП Михайлову Александру Викторовичу о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг надлежащего качества по определению величины утраты товарной стоимости. Однако, ИП Михайлов А.В. допустил ошибку в определении величины утраты товарной стоимости. Между тем, на момент обращения истца к ответчику в 2019 последнему было достоверно известно о том, что транспортное средство Трясунова Е.Ю. подвергалось восстановительному ремонту, и расчет утраты товарной стоимости был проведен с учетом ДТП, произошедшего в 2016, поскольку данное исследование проводилось тем же ИП Михайловым А.В. (заключение №858 от 17.08.2016).

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 20.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение расчета утраты товарной стоимости автомобиля, заказчик получил заключение и был удовлетворен условиями договора, после чего подписал акт приема-передачи. Истцом ИП Михайлову А.В. не были представлены сведения о ДТП, произошедшем в 2016 году. В обязанности эксперта не входит самостоятельное получение дополнительной информации, помимо той, которую предоставил заказчик. Исследование проведено в полном соответствии с Методическими рекомендациями.

Кроме того, Трясунову Е.Ю., равно как и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» было достоверно известно об основаниях, по которым страховая компания отказала ему в выплате УТС. Инициируя поданный в мировой суд иск, СРОО ОЗПП как раз таки и пыталось их оспорить, полагая, что спорная выплата подлежит возмещению вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств. Именно поэтому истец настаивал на определении величины УТС. В этой связи, если и говорить о причиненных истцу убытках, то логично предположить, что таковые стали следствием неквалифицированной юридической помощи, оказанной Трясунову Е.Ю. СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Дополнительно пояснила, что величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее уже подвергалось восстановительному ремонту. Полагала, что в действиях ИП Михайлова А.В. не усматривается нарушений, приведших к возникновению убытков у истца, которому позиция страховой компании по данному вопросу была достоверно известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда; добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

На основании ст. 15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ при проведении оценки заказчик оценки вправе: требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки; получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки; осуществлять иные права, вытекающие из договора на проведение оценки.

При проведении оценки заказчик оценки обязан: содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении; своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки; исполнять требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и иные обязанности, вытекающие из договора на проведение оценки.

Судом по делу установлено, что 12.08.2019 между Трясуновым Е.Ю. и ИП Михайловым А.В. заключен договор независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) №650. В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег. знак №, принадлежащего Трясунову Е.Ю.

В силу п. 1.2 договора экспертиза проводится по состоянию на 24.05.2019 г. Согласно п. 1.3 договора результатом оказания услуг является заключение об утрате товарной стоимости в соответствии с требованиями, действующих на момент ДТП нормативно-правовых актов. Экспертиза проводится специалистом исполнителя – экспертом-техником Ефимовым П.С. (п.1.4 договора). На основании п.1.6 договора при заключении договора исполнитель предоставил заказчику информацию о требованиях законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности, в том числе об обязанностях эксперта, обязанностях юридического лица.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 4000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.08.2019 следует, что исполнитель передает, а заказчик принимает заключение №650 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. В силу п.2 указанного акта заказчик свидетельствует о том, что заключение №650 удовлетворяет условиям договора и оформлено в надлежащем виде.

Экспертом Ефимовым П.С. при проведении экспертизы использовался нормативный, методический, информационный, программный и другие материалы, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертного заключения ИП Михайлова А.В. от 13.08.2019 №650 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег. знак №, составляет 11000 руб.

10.10.2019 СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Е.Ю. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовало выплаты утраты товарной стоимости в размере 11000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта и штрафа. Страховщик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на п.8.3 Методики Минюста, указав, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело иные аварийные повреждения. Решением службы финансового уполномоченного от 16.12.2019 в удовлетворении требований Трясунова Е.Ю. отказано. Из содержания указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано независимое техническое исследование. Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 02.12.2019 №14-14/2019, величину утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя рассчитать не представляется возможным, так как транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП. Согласно п. «g» 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийное повреждение.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 18.08.2020 исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Е.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в своей жалобе указывает, что ИП Михайлову А.В. в 2019 году было достоверно известно о том, что транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту и расчет утраты товарной стоимости в связи с участием автомобиля в ДТП, произошедшем в 2016 году уже производился, в связи с чем исполнитель услуги должен был указать заказчику на необоснованность подготовки такого расчета.

Данный довод истца опровергается заключением по определению величины утраты товарной стоимости №650, выполненным ИП Михайловым А.В., из которого следует, что для проведения исследования заказчиком предоставлены копии: акта осмотра ТС №ОА-367/19 от 28.05.2019 и заказ-наряда №ПМК0000671 от 26.07.2019 ООО «Премьер Авто», иных документов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт некачественного оказания услуг экспертом ИП Михайловым А.В. в рамках договора №650 по определению величины утраты товарной стоимости не нашел своего подтверждения, в виду того, что выполненное заключение №650 от 13.08.2019 соответствует требованиям действующего законодательства. Сведений о ДТП, произошедшем в 2016 году, эксперту не было представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что Трясунов Е.Ю. получил отказ страховой компании в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на п.8.3 Методики Минюста и указанием на то, что утрата товарное стоимости не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийное повреждение. Несмотря на данное обстоятельство, истец обратился к ИП Михайлову А.В. за получением расчета УТС, а СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Е.Ю. обратилось в суд с указанными требованиями, не ставя под сомнение обоснованность и правильность заключения ИП Михайлова А.В., а, напротив, оспаривая, позицию страховой компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о недоказанности позиции истца, отсутствии оснований к утверждению о некачественно оказанной услуге, причинении Трясунову Е.Ю. действиями ответчика каких-либо убытков, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 20.01.2021 не имеется.

При постановке оспариваемого решения нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2021 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░