Решение по делу № 2-3874/2023 от 20.06.2023

             РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                14 декабря      2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., с участием прокурора Константиновой З.А., рассмотрев       в открытом судебном заседании      гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003864-20 (производство № 2-3874/2023) по иску администрации г. Иркутска к Сизых Е.Б., Сизых В.С. о выселении из ветхого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

            УСТАНОВИЛ:

            В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к Сизых Е.Б., Сизых В.С. о выселении из ветхого жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности <адрес обезличен>. Согласно ордеру, корешку ордера <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданного Комитетом по управлению Свердловским округом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, предоставлена Сизых Е.Б. на условиях социального найма. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь Сизых В.С. Вышеуказанные лица состоят на регистрационном учете в указанной квартире. Согласно заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, находится в границах застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска площадью 38 916 кв.м., решением о развитии которой принято решением думы города Иркутска от 06 июля 2012 года № 005-20-360580/2. По результатам аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, между ООО «Максстрой» и администрацией г. Иркутска был заключен договор о развитии застроенной территории от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Максстрой» обязано осуществить расселение граждан, выкуп жилых помещений, а так же предоставить благоустроенные жилые помещения из состава переданных в муниципальную собственность гражданам, выделяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на указанной в п. 1.1 договора территориях. Согласно п. 3.2 договора, срок исполнения обязательств по договору – до <Дата обезличена>. Во исполнение договора, ООО «Максстрой» передал в муниципальную собственность <адрес обезличен> жилое помещение пол адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47,3 кв.м. для предоставления гражданам, проживающим по договору социального найма в помещении по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>. Квартира по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью. 18 мая 203 года в адрес ответчиков направлено уведомление, в соответствии с с которым, ответчикам взамен их квартиры предложено в пользование с заключением договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. От получения данного уведомления ответчики отказались. Переселяться в предлагаемое жилое помещение, отвечающее все нормам и требованиям для жилого помещения, ответчики отказываются. В связи с чем, истец администрация г. Иркутска просит суд выселить Сизых Е.Б., Сизых В.С. из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

            В судебном заседании представитель истца Булсунаева А.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, повторив его доводы.

            Ответчик Сизых Е.Б. в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, полагала, что невозможно рассмотреть настоящий иск до вступления в законную силу решения по ее административному иску о признании заключения о признании дома аварийным незаконным. Просила в иске отказать.

            Представитель ответчика Сизых Е.Б. – Юдин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения административного иска истца. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что исследование проведено в отсутствие одного из экспертов. Просил в иске отказать.

            Ответчик Сизых В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

            Третье лицо ООО «Максстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Константиновой З.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

            Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности «<адрес обезличен>». Данное обстоятельство не отрицалось и подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен>.

            На основании ордера <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданного Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска <Дата обезличена>, ответчики Сизых Е.Б., Сизых В.С. являются наниматели квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

            Ответчики зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается адресными справками ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

                    Распоряжением <Номер обезличен>.12 комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен>, назначенной постановлением мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен>, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

            Из договора о развитии застроенной территории от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что администрация <адрес обезличен> заключила с ООО «Максстрой» на развитие застроенной территории в пределах домов, признанных аварийными и подлежащим сносу по улицам, в том числе по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно п. 4.3.9 данного договора, ООО «Максстрой» обязано осуществить расселение граждан, выкуп жилых помещений, а так же предоставить благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории развития застроенной территории.

<Дата обезличена> в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о сносе дома, в целях расселения предложено взамен занимаемого жилого помещения квартира по адресу: <адрес обезличен>. Данное уведомление ответчиком не вручено по причине отказа в получении, что подтверждается уведомлением о недоставке ....» от <Дата обезличена>.

                    Рассматривая исковые требования, доводы сторон, суд исходит из следующего.

                    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

                    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

                    Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

                    Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).

                    В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

                    В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

                    Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

                    Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление от 28 января 2006 г. № 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

                    Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

                    Исходя из приведенных положений закона и его толкования, предоставление гражданам в указанных случаях жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

                    Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

                    Квартира, которую просит предоставить истец ответчикам взамен изымаемой, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит администрации <адрес обезличен> на основании договора о развитии застроенной территории от <Дата обезличена>, акта приема передачи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от<Дата обезличена>, актом приема передачи квартиры от <Дата обезличена>.

                    Указанная квартира, согласно техническому паспорту от <Дата обезличена>, расположена в пятиэтажном крупнопанельном жилом доме 1982 года постройки. Является благоустроенной, имеет площадь 47,3 кв.м., в том числе жилолй30,1 кв.м.; состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора; комнаты изолированные.

                    Распоряжением комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, признана пригодной для проживания граждан в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

                    Из заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по результатам проверки документов, квартира по адресу: <адрес обезличен>, признана соответствующей требованиям к жилому помещению и его пригодности для проживания.

                    Из акта обследования жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес обезличен> произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, и пришла к выводу, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

                    Проверяя доводы ответчиков о несоответствии жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, санитарным и иным правилам, а так же непригодности для проживания, судом на основании определения суда назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в некоммерческой организации ....

                    В выводах заключения экспертов ФИО1, ФИО2 <Номер обезличен> указано следующее:

                    - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим нормам и правилам. Строительные конструкции исследуемой квартиры находятся в нормативном техническом состоянии и соответствуют требованиям механической безопасности;

                    - на момент проведения осмотра квартира находится в пригодном для проживания состоянии с учетом установленных характеристик;

                    - квартира является пригодной для проживания граждан в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47;

                    - квартира пол адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

                    Исследовав представленное заключение экспертов <Номер обезличен> суд приходит к выводу, что указанное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

                    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                    Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

                    С учетом изложенного, указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

                    Не влияет на данные выводы суда доводы стороны ответчиков о том, что комплексная экспертиза была поручена трем экспертам, тогда как в заключении участвовало два эксперта (по причине смерти эксперта). В определении суда о назначении экспертизы не было поручено проведение по конкретным вопросам конкретному эксперту. Эксперты ФИО1, ФИО2, обладая специальными познаниями, ответили на все вопросы, поставленные судом.

                    В связи с чем, исследовав вводы заключения экспертов, иные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам в связи с переселением из ветхого жилья, по адресу: <адрес обезличен>, соответствует необходимым требованиям к жилым помещениям, является пригодным для проживания. И, соответственно, соответствует условиям для проживания, установленным ст. 89 ЖК РФ.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, в данном случае ответчик, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                    Давая оценку представленным в деле доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес обезличен>.

                    В связи с чем, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, непригодно для проживания, соответственно не отвечает установленным требованиям для проживания ответчиков на основании договора социального найма, а предоставляемое взамен помещение отвечает всем необходимым требованиям для помещения, предоставляемого по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения на условиях социального найма по адресу: <адрес обезличен>.

                    Не влияет на данный вывод суда нахождение в производстве суда административного искового заявления Сизых Е.Б. к администрации <адрес обезличен>, межведомственной комиссии, комитету по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> о признании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. На момент рассмотрения настоящего спора решение по административному иску не вынесено. При этом, в случае признания административных требований Сизых Е.Б. обоснованными и признания незаконным заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд учитывает, что данное обстоятельство служит основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

                Таким образом, исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению, ответчики Сизых Е.Б., Сизых В.С. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

            РЕШИЛ:

                Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.

                Выселить Сизых Е.Б., Сизых В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

                Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                Судья                                      Смирнова Т.В.

                Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.