Решение от 04.02.2021 по делу № 33-373/2021 (33-20096/2020;) от 21.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-373/2021 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по апелляционной жалобе Приз Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Приз Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к Сливковой Т. А., Сливковой Н. М. о признании недостойными наследниками,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Сливковой Т.А. – З., действующего на основании доверенности №... от 17.11.2019, сроком действия два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Приз Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сливковой Т.А. о признании недостойным наследником.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уточнила круг ответчиков и просила признать ответчиков Сливкову Т.А. и Сливкову Н.М. недостойными наследниками после смерти С.А.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата> С.А. скончался. С.А. состоял в браке со С.Н. От данного брака <дата> родилась дочь Сливкова Т.А.

Наследниками первой очереди после С.А., являются мать Сливкова Н.М., дочь Сливкова Т.А., сын – П.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- <адрес> в <адрес>,

- <адрес> в <адрес>,

- <адрес> края;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 8, общей площадью 155,4 кв.м;

- транспортное средство – автомобиль Вольво СХ 60, 2013 года выпуска, цвет темно-синий.

- денежные средства, рублевые и долларовые счета в АО «БКС-Инвестиционный Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк».

- облигации эмитент: <адрес>, валюта доллары США.

Истец считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку с их стороны имели место умышленные противоправные действия, которыми ответчики пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Так, при жизни С.А. его дочь с целью получения контроля над денежными средствами последнего уговорила отца перевести денежные средства в особо крупном размере (более 480 000 долларов США) на счета в кредитные организации, расположенных в США, где ответчик длительное время проживает. При этом, контроль над данными денежными средствами фактически доставался дочери Сливковой Т.А., которая проживает в США. Дочь Сливкова Т.А. после смерти отца С.А. обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследства на территории РФ. При этом, ответчик Сливкова Т.А. не сообщила нотариусу обо всем имуществе, которое входит в состав наследственной массы. Однако о том, что С.А. помимо имущества в РФ имеет также денежные средства в кредитных организациях США, ответчик умышленно скрыла, как от нотариуса, так и от других наследников.

Истец считает, что данные действия ответчика совершены исключительно с целью увеличения своей доли в наследстве. Поскольку фактически контроль над денежными средствами наследодателя получила ответчик Сливкова Т.А. Также истец полагает, что ответчики фактически вступили в сговор с целью увеличения своей доли в наследстве и ущемлении прав несовершеннолетнего наследника П.

Кроме того истец считает, что ответчик Сливкова Т.А. скрыла и иное имущество, которое могло войти в состав наследственной массы – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1. Данный объект недвижимости фактически был построен С.А., при его жизни на принадлежащие ему денежные средства. Оформить право собственности С.А. не успел. После смерти дом оформлен на бывшую супругу, поскольку построен на земельном участке, принадлежащем бывшей супруге. Ответчик на данный дом не претендовала, поскольку в силу имеющейся договоренности между С.Н. и С.А., последний строит дом для себя, и после готовности объекта право собственности будет зарегистрирована на С.А. с последующим выкупом земельного участка. Данные обстоятельства ответчику также были достоверно известны.

По мнению истца, указанные действия осуществлены ответчиком Сливковой Т.А. с единственной целью, дать возможность своей матери С.Н. зарегистрировать право собственности на дом на свое имя, чем воспрепятствовать включению данного имущества в состав наследственной массы.

Также истцу стало известно о приобретении С.А. при его жизни квартиры, по адресу: <адрес>, на которую не было оформлено право собственности.

Таким образом, истец полагает, что ответчики скрыли информацию от нотариуса относительно того, что имеются объекты недвижимости, созданные/приобретенные наследодателем, и которые должны войти в состав наследственной массы.

Ответчики против иска возражали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – в отсутствие Приз Т.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие ее представителя, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23.06.2020, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец Приз Т.А. лично не была извещена. Представитель истца Пиз Т.А. - Б. о судебном разбирательстве извещалась посредством телефонограммы 25.05.2020, однако, к участию в деле представитель истца не была допущена ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, при этом копия доверенности №... от 30.08.2018, сроком действия три года, была ранее приобщена к материалам дела (л.д. 33-34 том 1), указанный представитель истца был допущен к участию в судебном заседании, состоявшемся <дата>.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной о месте и времени судебных заседаний, не являлась. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

19.01.2021 представитель истца ознакомлен с материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 04.02.2021 истец извещен.

Истец Приз Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П., ответчики Сливкова Т.А. и Сливкова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сливкова Т.А., воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<дата> умер С.А. – свидетельство о смерти V-АК №... (том 2 л.д. 2).

20.08.2018 нотариусом Островской Т.Б. было заведено наследственное дело №..., из материалов которого усматривается следующее: ответчик Сливкова Т.А. наследодателю приходится дочерью (л.д. 6 том 2), ответчик Сливкова Н.М. – матерью (л.д. 7 том 2), несовершеннолетний П. – сыном (л.д. 8 том 2).

20.08.2018 Сливкова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего С.А. по всем основаниям (т.2, л.д. 3).

23.08.2018 Сливкова Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего С.А. по всем основаниям (т.2, л.д. 4).

12.09.2018 Приз Т.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего С.А. по всем основаниям (т.2, л.д. 5).

Таким образом, стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти С.А.

Иные лица согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: <адрес>; <адрес> в <адрес>; <адрес> края; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 155,4 кв.м.; транспортное средство – автомобиль Вольво СХ 60, 2013 года выпуска, цвет темно-синий; денежные средства, рублевые и долларовые счета в АО «БКС-Инвестиционный Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Мособлбанк»; облигации эмитент: <адрес>, валюта доллары США (л.д. 1-169 том 2).

Обращаясь с требованиями о признании ответчиков Сливковой Т.А., Сливковой Н.М. недостойными наследниками, в качестве основания истцом указано на то, что со стороны ответчиков имели место умышленные противоправные действия, которыми ответчики пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Так, при жизни С.А. его дочь Сливкова Т.А. с целью получения контроля над денежными средствами уговорила отца перевести денежные средства на счета в кредитные организации, расположенные в США, при этом, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Сливкова Т.А. и Сливкова Н.М. умышленно скрыли информацию об указанном наследственном имуществе.

Кроме того, по мнению истца, Сливкова Т.А. и иное имущество, которое могло войти состав наследственной массы – жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Финляндская улица, <адрес>, строение 1, поскольку фактически дом был построен С.А., при его жизни, и последний проживал в указанном доме совместно с новой семьей, при этом между бывшими супругами имелась договоренность, что дом С.А., строит для себя с последующим выкупом земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Иными словами, для того, чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

27.04.1990 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

13.07.1999 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2003 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

10.11.2003 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1117 ░░ ░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: