Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2915/2024 от 03.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-6/2024

Дело № 33-2915/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2024 года гражданское дело по иску Шалагина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагин М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля 14.11.2022 вследствие столкновения транспортных средств.

Заявлением от 28.08.2023 Шалагин М.В. уточнил требования, просил признать действия ООО СК «Гелиос» в части отказа в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также в счет затрат на независимую техническую экспертизу – 292 400 руб., штраф ? 146 200 руб., неустойку ? 400 000 руб., фактический размер которой, на дату подписания заявления составляет 654 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявлением от 19.12.2023 Шалагин М.В. уточнил требования, просил признать действия ООО СК «Гелиос» в части отказа в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также в счет затрат на независимую техническую экспертизу – 326 400 руб., штраф – 163 200 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского от 15.01.2024 в удовлетворении иска Шалагина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая, что вопреки доводам ответчика факт выдачи направления на ремонт подтверждает факт наличия соглашения между сторонами об условиях проведения ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. направление на ремонт было направлено Шалагину М.В. почтой без согласования каких-либо условий. Кроме того, поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму, согласованную со страховщиком, суд должен был привлечь ИП Вехова С.Г. (СТОА) и установить факт возможности проведения ремонта. Считает, что в соответствии с пп. «а» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, он имел все основания потребовать от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, сторонам судебные извещения направлены по указанным ими адресам, истец также извещен через представителя.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legacy, в нарушение п. 9.10 ПДД не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Mirage под управлением ФИО2., собственником которого является истец, и допустила столкновение. Постановлением от 14.11.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца Mitsubishi Mirage на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

15.11.2022 между ООО СК «Гелиос» и Шалагиным М.В. достигнуто соглашение о месте и времени проведения осмотра его автомобиля.

19.11.2022 Шалагин М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истцу страховщиком выдано направление на осмотр и СЭТОА составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением СЭТОА от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284 456 руб., с учетом износа – 175 798,49 руб.

02.12.2022 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Шалагина М.В. уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

27.12.2022 Шалагин М.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с указанием банковских реквизитов. 24.12.2022 в удовлетворении заявления отказано, Шалагину М.В. предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

02.03.2023 Шалагин М.В. направил в ООО СК «Гелиос» и в адрес                ИП ФИО3 заявление о согласовании с ним условий приема его автомобиля Mitsubishi-Mirage в ремонт, а также условий проведения ремонта, в т.ч., стоимости восстановительного ремонта и срока его проведения.

17.04.2023 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) Шалагина М.В. с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает               400 000 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 12.05.2023 в удовлетворении требований Шалагина М.В. отказано, повторно предложено предоставить автомобиль на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 11.05.2023, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 508,88 руб., с учетом износа ? 191 000 руб.

Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 в удовлетворении требований Шалагина М.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.07.2023, выполненному по заказу Шалагина М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 800 руб., с учетом износа – 280 400 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 08.09.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539 800 руб., с учетом износа – 310 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 составляет 427 700 руб., стоимость годных остатков – 113 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, также как и не установлено оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над страховой выплатой в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение ВС от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Собранными доказательствами подтверждено, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность и выдал истцу направление на ремонт, в дальнейшем подтвердил готовность проведения ремонта, СТОА готово было осуществить ремонт в пределах лимита              400 000 руб., однако ответчик свой автомобиль на ремонт не представил, выразив ряд причин, по которым он желает получить возмещение в денежной форме.

Между тем, обстоятельств, препятствующих проведению ремонта автомобиля истца по направлению ответчика исходя из стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, из материалов дела не усматривается. Требования о полноте, качестве, сроке ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика заявлены истцом преждевременно.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к страховщику требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения, о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) отклоняются, поскольку вопрос об организации ремонта и выдаче направления на ремонт разрешен страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, срок проведения ремонта установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа, определена ЦБ РФ 04.03.2021, данных о выходе СТОА при ремонте автомобиля истца за пределы лимита 400 000 руб. и необходимости доплаты за ремонт не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с формой страхового возмещения, не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: