Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1260/2024 (33-22501/2023;) от 28.12.2023

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-1260/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1451/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000874-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожукарь Любовь Владимировны к Администрации г.Новочеркасска, Нечитайло Ивану Владимировичу о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Нечитайло Ивана Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кожукарь Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Новочеркасска, Нечитайло И.В., в котором, просила суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии, признав его общую площадь равной 61,4 кв.м; а также признать за Кожухарь Л.В. в порядке наследования после умершей 28 марта 2020 года Нечитайло В.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также на нежилое здание - гараж литер М площадью 42.8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанного выше имущества Нечитайло В.Н.

В обоснование требований указала на то, что она является наследником первой очереди после умершей Нечитайло В.Н. При жизни наследодателю принадлежало 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При жизни наследодатель произвела в спорном имуществе перепланировку и переустройство, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство и оформить свои права собственника.

Также при жизни наследодателем на принадлежащем ему земельном участке был построен гараж литер М площадью 42,8 кв.м, который согласно техническому паспорту является самовольной постройкой и нуждается в узаконении.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 61,4 кв.м.

Признал право общей долевой собственности за Кожукарь Л.В. в порядке наследования по закону после смерти матери Н.В.Н. на 3/8 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,4 кв.м, исключив из числа собственников указанной доли Н.В.Н., умершую 28 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Нечитайло И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на рецензионное заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, необоснованными выводы судебной экспертизы виду того, что объектом исследования служила только перепланировка и переустройство, а не строение литер «А» полностью, включая инженерные коммуникации.

Также ответчик отмечает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, указывая на то, что Литер «А» является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

Автор жалобы полагает, что имела место реконструкция объекта капитального строительства, а не перепланировка и переустройство.

Нечитайло И.В. обращает внимание на то, что технический паспорт не должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что является недостоверным.

Апеллянт указывает, на неверное определением обстоятельств строительства нового гаража.

Кроме того, ответчик настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе подтверждающих нарушения прав истца, а также право собственности наследодателя на реконструированный объект, площадью 61,4 кв.м, сведения о согласии долевых собственников, которые должен был получить наследодатель.

Автор жалобы ссылается на отсутствие зарегистрированного истцом права собственности на земельный участок.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одновременное выполнение условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части проведения полной судебной строительно-технической экспертизы строения.

Кожукарь Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель Нечитайло И.В., действующая по доверенности Кандрашина Н.А., просила решение суда по доводам жалобы отменить, Кожухарь Л.В., представитель Кожухарь Л.В., адвокат Понятовская О.В., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителей, истицу проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, площадью 60,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрированы на имя Нечитайло И.В. (1/4 доли) и Н.В.Н. (3/4 доли).

Также на вышеуказанном земельном участке был расположен гараж, литер Б, площадью 72 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Н.В.Н. умерла 28 марта 2020 года.

Согласно технической документации в жилом доме произведена самовольная перепланировка и переустройство.

После смерти Н.В.Н., заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 апреля 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону первой очереди сын наследодателя Нечитайло И.В., 04 сентября 2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону первой очереди дочь наследодателя Кожукарь Л.В. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на следующее имущество: вклады в ПАО «Сбербанк России». Других свидетельств не выдавалось.

В наследственном имуществе наследниками были заявлены также ? доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом наследство на ? доли в праве собственности на указанное имущество не выдано, так как в жилом доме имеется незаконное переоборудование, а также имелся спор между наследниками по составу наследственного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 01 марта 2022 года суд частично удовлетворил исковые требования Кожукарь Л.В. к Нечитайло И.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок в порядке наследования.

Суд признал за Кожукарь Л.В. право собственности на 3/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 403+/-2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования, исключив из числа собственников на указанную долю Н.В.Н., умершую 28 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Из текста решения Новочеркасского городского суда от 01 марта 2022 года и материалов дела, в том числе технических паспортов по состоянию на 2004 год и 2020 год, справки МУП ЦТИ от 14 января 2022 года следует, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, произведена самовольная перепланировка, переустройство.

Анализ содержания технических паспортов позволяет сделать вывод об увеличении площади и объема спорного объекта с учетом перепланировки, в результате которой произошло увеличения общей и жилой площади, так же образованы дополнительные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор служебная пристройка литер «Б» гараж снесен.

Решением суда от 01 марта 2022 года установлено, что деревянный сарай литер «Б» с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 72,0 кв.м физически отсутствует. Истец, при рассмотрении вышеуказанного дела, заявляя требования, основывается на техническом паспорте от 23 июня 2004 года, при этом в актуальном техническом паспорте от 30 сентября 2020 года указаны иные планировки строений и характеристики ограждающих конструкций, площади, в частности гараж построен из каменных блоков, его общая составляет 44,20 кв.м., также изменена внутренняя планировка дома (удалена печь из центральной комнаты, часть несущей стены удалена (ослаблена). Деревянный сарай был снесен новый гараж, существенно больше по размерам старого деревянного сарая и имеет существенно более высокую рыночную цену, чем приведенная кадастровая цена сарая, которого не должно быть в составе наследуемого имущества по причине его физического отсутствия на момент смерти наследодателя.

При настоящем рассмотрении дела, Кожукарь Л.В. представлен отказ органов Администрации (ДСиГР) о сохранении самовольной перепланировки в спорном жилом доме, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе технического паспорта.

Ответчиком в качестве возражения на иск предоставлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2022 года, согласно которого здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям нормативно-технической документации. Основания и несущие конструкции здания жилого дома возведены таким образом, что в условиях их эксплуатации не исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом, в том числе вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания здания не обеспечивают достаточную надежность в течение его срока службы. Электроустановки здания жилого дома литер «А» не отвечают требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Техническая возможность выдела 3/8 доли в натуре из состава помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Отсутствие возможности обусловлено особенностями объемно-планировочных решения здания жилого дома литер А в составе с пристроями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части невозможности формирования отдельной структурно обособленной группы помещений общей площадью 23 кв.м, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящих из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования. В связи с техническим состоянием здания, возможность выдела помещений посредством проведения работ по реконструкции здания исключается.

С выводами представленной стороной ответчика экспертизой, истец не согласился. С целью установления необходимым для рассмотрения спора по существу обстоятельств, судом на основании определения суда от 17 июля 2023 года назначена экспертиза в ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2023 года в ходе проведенного исследования установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома литеры «А, А1, а» общей площадью 61,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям нормативных документов.

Также установлено, что здание гаража с подвалом литер «М» общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям нормативных документов.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25-26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Многофункциональный центр экспертиз», а также приняв во внимание то, что изменения в спорном домовладении были произведены при жизни наследодателя, исходил из того, что перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что жилой дом литер «А», подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде, признав его общую площадь 61,4 кв.м.

Кроме того суд указал, что поскольку истец является наследником первой очереди после смерти матери, наряду с ответчиком в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, однако не получила свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома, из-за наличия незаконной перепланировки спорного жилого дома, суд признал за Кожукарь Л.В. право общей долевой собственности в размере 3/8 доли (1/2 доли от 3/4 доли принадлежащий наследодателю) на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной доли умершую Н.В.Н.

При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Кожукарь Л.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Н.В.Н. на гараж литер М площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку доказательств того, что спорный гараж является имуществом умершей, построен ею при жизни, материалами дела не подтверждается.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком фактически предъявлены требования об изменении решения только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Н.В.Н. на гараж литер М площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении спорного жилого дома по настоящему делу не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, во время перепланировки и переустройства жилого дома произведены следующие работы: вместо оконного проема в несущей стене между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устроен дверной проем, путем демонтажа участка стены под подоконником; демонтирована перегородка и печка, расположенная между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6,7; возведена в новом месте перегородка между помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6,7; установлен унитаз в помещении санузла.

Целью перепланировки и переустройства являлось изменение планировочных решений; создание сообщений между литером Аи А1из помещения, улучшение удобств путем установки унитаза в санузле.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2023 года в ходе проведенного исследования установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома литеры «А, А1, а» общей площадью 61,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное заключение экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным экспертом, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют, а также учитывая, что жилой дом по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в переоборудованном виде и признания за истцом права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Соглашаясь с правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной Нечитайло И.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как заключению судебной экспертизы, так и рецензии на указанное заключение, а также иным доказательствам.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия критически оценивает рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена без исследования всех материалов дела, выводов судебного эксперта не опровергают, а лишь содержат иную оценку документов.

Как указывалось ранее, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, с учетом распределения бремени доказывания, на Нечитайло И.В., утверждающего, что перепланировка и переустройство угрожает жизни и здоровью людей, а также существенно нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности выполненная без соответствующей разрешительной документации перепланировка и переустройство здания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Несогласие Нечитайло И.В. с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на технический паспорт как на недостоверный, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что несоответствие технического паспорта состоянию дома на текущий момент учтено как судом, так и экспертом в части не отраженного дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в остальном указано, что фактическая планировка соответствует планировке представленной в техническом паспорте, что с учетом осуществленного осмотра, произведенного экспертом и его надлежащей квалификации, признается судебной коллегией достоверным

Доводы жалобы о том, что наследодателем не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе перепланировки, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешительных документов, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений и наличия угрозы жизни и здоровью иных лиц, не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта нарушения прав истца опровергаются тем фактом, что иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует. При этом, как следует из материалов дела Кожукарь Л.В. принимала меры к легализации спорного объекта, но органом местного самоуправления было в этом отказано, что подтверждается отказом органов Администрации (ДСиГР) о сохранении самовольной перепланировки в спорном жилом доме, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе технического паспорта. Данное обстоятельство ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░,░1, ░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 403+/-2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024