Решение по делу № 8Г-13099/2023 [88-19324/2023] от 14.04.2023

        Дело № 88-19324/2023

        23RS0042-01-2021-003800-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЮг» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля по кассационной жалобе ООО «ЮСТК-ТБО» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЮг», индивидуальному предпринимателю ФИО9, администрации муниципального образования г. Новороссийск, ООО «НУК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что на проезжую часть улицы, по которой на своем автомобиле ехал истец, выкатился мусорный контейнер и ударился о его автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником мусорного контейнера является индивидуальный предприниматель ФИО9, у которого заключен договор на вывоз мусора с «Мехуборка-Юг», правопреемником которого является ООО «ЭкоЮг». Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭкоЮг» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «ЮСТК-ТБО» просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что в обязанности регионального оператора – ООО «ЭкоЮг» не входит обустройство контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Новороссийск. Отсутствие в Реестре площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Новороссийск контейнерной площадки в районе магазина «Магнит» (<адрес>А) также не может являться основанием для взыскания ущерба с ответчика. Отсутствия прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «ЭкоЮг» и причиненным вреда имуществу истца в результате неблагоприятного метеорологического явления, не может служить основанием для возмещения ООО «ЭкоЮг» материального ущерба истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности ФИО7

Также в судебное заседания явился представитель ООО «ЭкоЮг» не допущенный к участию в деле, в силу отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендай Крета, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда на проезжую часть выкатился мусорный контейнер, произошло столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в Центральный отдел полиции УМВД по г. Новороссийску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перемещения на проезжую часть дороги в районе <адрес> мусорного контейнера, который столкнулся с автомобилем, были повреждены правая задняя дверь автомобиля и правая задняя часть его корпуса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы зафиксировано нахождение мусорного контейнера на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, а также механические повреждения на автомобиле.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в виду отсутствия события преступления.

Как следует из пояснений истца и представленных фотоматериалов, на мусорном контейнере имеется надпись ИФИО9, у которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мехуборка-Юг», по условиям которого последний обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 настоящего договора определено, что вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Местом складирования твердых коммунальных отходов определен продовольственный магазин по <адрес>.

В настоящее время ООО «ЭкоЮг» является правопреемником ООО «Мехуборка-Юг», которому присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЮг» и ООО «ЮСТК-ТБО» заключен договор ТКО № №, на основании которого последний осуществляет погрузку и транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Новороссийской зоне деятельности регионального оператора.

При этом п. 6.1.8 указанного договора установлено, что исполнитель несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов до мест размещения.

В соответствии с п. 6.1.20 6.1.20. исполнитель обязуется отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных на территории обслуживания исполнителя. Информировать Регионального оператора о техническом состоянии контейнеров (бункеров-накопителей).

Однако именно на региональном операторе лежит ответственность за расположение мусорных контейнеров на специально оборудованной для них площадке и принятие мер по своевременной замене поврежденных контейнеров.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку причиной получения повреждений автомобилем истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком площадки мусорных контейнеров, находящейся на его обслуживании, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств и причиненным истцу ущербом.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что в обязанности регионального оператора – ООО «ЭкоЮг» не входит обустройство контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Новороссийск не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочных суждениях ответчика. ООО «ЭкоЮг», являясь региональным оператором, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и именно ООО «ЭкоЮг» несет все связанные с этим видом деятельности риски, в том числе по возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮСТК-ТБО» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи