Решение по делу № 7У-10852/2022 [77-5190/2022] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 77–5190/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Гришанова А.С. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1073 от 28 сентября 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришанова Алексея Сергеевича и кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года.

    По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года

    Гришанов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 января 2019 года,

    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гришанову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гришанова А.С. под стражей с 02 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Гришанова А.С. изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия         Гришанова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Гришанова А.С. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. в поддержку доводов кассационного представления об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

        у с т а н о в и л:

по приговору Гришанов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в Ленинском районе г. Н.Новгорода при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришанов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО6 никаких претензий к нему не имела и заявления о возбуждении уголовного дела не подавала. Обращает внимание, что суд не допросил потерпевшую ФИО6, а представитель потерпевшей не предоставил нотариальную доверенность в подтверждение своих полномочий. Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения. Полагает, что при изъятии электронного носителя допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в следственном действии не участвовал специалист. Обращает внимание на несоответствие вводной части приговора и описательно - мотивировочной в части указания о том, что он неработающий.

Считает необоснованным не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, соразмерно снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. приводит доводы о нарушении судами норм уголовного закона. В обоснование указывает, что Гришанов А.С. является отцом ФИО8, 2019 года рождения, что установлено судом первой инстанции, но не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гришанова А.С., наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, о том, что ФИО9 не является представителем потерпевшего, не обладала соответствующими полномочиями, ее заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности не могло стать основанием для возбуждения уголовного дела, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

    Уголовное дело возбуждено при соблюдении требований ст.ст. 140-141 УПК РФ, на основании заявления представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО9             (том 1 л.д. 17), чьи полномочия подтверждены доверенностью № 21 от 27 мая 2021 года (том 1 л.д. 76). Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного нотариального оформления подобной доверенности.

    Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Гришанова А.С., а также его виновности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гришанова А.С. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

    Обстоятельства, при которых Гришановым А.С. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

    Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

    К числу таких доказательств, в частности, относятся показания представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о проникновении лица в пекарню и хищении 4 000 рублей из кассового аппарата; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение входной двери в пекарне «Хлебница»; протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого на представленной видеозаписи она узнала Гришанова А.С., как лицо, которое разбивает дверь в пекарню и проникает в нее; заключение портретной экспертизы, согласно которой на видеозаписи изображен Гришанов А.С.; другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

    Изложенные доказательства опровергают позицию осужденного о невиновности в инкриминированном ему преступлении.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы Гришанова А.С. о том, что на предварительном и судебном следствии не была допрошена сама ИП ФИО6, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Кроме этого, потерпевшем признана ИП ФИО6 в лице своего представителя ФИО9, последняя являлась территориальной управляющей в пекарне, у нее были взяты подробные показания относительно кажи имущества ИП.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, входящие в их компетенцию. Приведенные в этих заключениях выводы экспертов по вопросам, входящим в их компетенцию, мотивированны, научно обоснованы, оценка заключениям экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Права осужденного, установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, были реализованы, Гришанов А.С. с результатами экспертизы ознакомлен, к тому же сторона защиты не ходатайствовала о внесении каких бы то ни было изменений в назначение, производство и результаты приведенной судебной экспертизы. Ни следствием, ни судом препятствий к реализации прав подсудимого Гришанова А.С. не чинилось, на последующих этапах следствия, в том числе судебного, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи на электронном носителе. Довод осужденного об отсутствии при производстве указанного следственного действия соответствующего специалиста не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста ФИО13 (том 1 л.д. 18-21).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гришанова А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гришанова А.С. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдено в полной мере.

        Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Гришанова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Гришановым А.С., как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Гришанову А.С. наказания.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы кассационных представления и жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка, не основаны на нормах закона.

Как следует из исследованных судом материалов дела, при проведении судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 162-163) Гришанов А.С. заявлял о том, что он не женат, детей не имеет, проживает с сожительницей; отцом ребенка ФИО8,        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный зарегистрирован на основании свидетельства о заключении брака между матерью ребенка - ФИО14 и осужденным. На момент регистрации ребенка (19 мая 2019 года) решением суда от 08 мая 2019 года брак между ФИО14 и осужденным Гришановым А.С. был расторгнут (т.1 л.д. 150-153).

При исследовании материалов дела Гришанов А.С. никак не прокомментировал имеющиеся в материалах дела данные о регистрации брака, регистрации ребенка, родившегося менее чем через четыре месяца после освобождения осужденного из мест лишения свободы, и регистрации расторжения брака, пояснив, что проживает с гражданской женой ФИО15, которая находится на седьмом месяце беременности. Это обстоятельство (беременность гражданской супруги) и было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного.

Что касается малолетнего ребенка – ФИО8, то суд первой инстанции обоснованно не признал данный факт смягчающим обстоятельством. Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка, по смыслу закона, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства Гришанова А.С. без фактического выполнения им обязанностей родителя, не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Гришанову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании, в том числе состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников, беременность сожительницы, которые признаны смягчающими обстоятельствами, были учтены судом.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

    Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Гришанова А.С. и кассационное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

        приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Гришанова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий