Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2338/2024 от 08.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                         Дело №33-2338/2024

24RS0048-01-2018-009744-56

2.076г.

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по заявлению Барановой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года по делу по иску Барановой Татьяны Юрьевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска об отмене решения, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, назначении страховой пенсии по старости, заявление о восстановлении срока на его подачу.

по частной жалобе Барановой Т.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Барановой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года по делу по иску Барановой Татьяны Юрьевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска об отмене решения, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, назначении страховой пенсии по старости, заявления о восстановлении срока на его подачу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года исковые требования Барановой Татьяны Юрьевны удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска № от 22.12.2017 года в части отказа Барановой Татьяне Юрьевне во включении периода работы с 29.09.1995 года по 12.01.1998 года в должности <данные изъяты> в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска возложена обязанность включить период работы Барановой Татьяны Юрьевны с 29.09.1995 года по 12.01.1998 года в должности <данные изъяты> в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Баранова Р.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Барановой Т.Ю. – Баранова Р.А. без удовлетворения.

Баранова Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года. Требования мотивировала тем, что она самостоятельно получила выписку из Национального архива Латвии от 05.07.2023 года, согласно которой в документах Даугавпилсского завода приводных цепей в личных карточках работников, уволенных в 1994 году, есть сведения, что Барановой Т.Ю. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.03.1991 по 04.08.1992 года и оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 05.08.1992 года по 04.02.1994 года. О существовании данных документов в архиве истец не знала до 01.11.2023 года, данные документы не были рассмотрены судом при вынесении решения, ответы на судебные запросы не поступали.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Баранова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, ссылаясь на то, в связи со сложившейся политической обстановкой, учитывая отсутствие с 2022 года почтового сообщения между Латвией и Россией, Баранова Т.Ю. смогла ознакомиться с содержанием архивных документов лишь 01.11.2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баранова Т.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела на запросы суда и Пенсионного органа архив Латвии не предоставил никаких сведений в отношении Барановой Т.Ю., в связи с чем она была вынуждена лично обратиться в архив с заявлением о поиске карточки работника. 05.07.2023 года Национальным архивом Латвии подготовлен ответ на запрос, который получен представителем истца 26.10.2023 года нарочно и через третьих лиц передан Барановой Т.Ю. 01.11.2023 года. Получить документ ранее истец не имела возможности в связи с закрытием границ между странами. В период рассмотрения дела информация о нахождении истца в декретном отпуске в период с 25.03.1991 года по 04.02.1994 года была известна ответчику и суду, однако без архивного документа требования о включении спорного периода в стаж не были удовлетворены.

В судебное заседание Баранова Т.Ю., представитель ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Барановой Т.Ю. Гидревич К.А. (доверенность от 04.08.2023 года), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баранова Т.Ю., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на архивную справку от 05.07.2023 года, выданную Национальным архивом Латвии, согласно которой в документах Даугавпилсского завода приводных цепей в личных карточках работников, уволенных в 1994 году, есть сведения, что Барановой Т.Ю. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.03.1991 по 04.08.1992 года, предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 05.08.1992 года по 04.02.1994 года.

О существовании указанных документов в национальном Архиве Латвии истец не знала до 01.11.2023 года, данные документы не были предметом рассмотрения судом при вынесении указанного выше решения, так как на судебные запросы, а также на запросы ПФР в рамках рассмотрения гражданского дела указанные документы не поступили.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были предметом рассмотрения судом, принимающим решение.

Дав оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, изложенная в предоставленных заявителем справках, была известна заявителю при рассмотрении дела, но не была предоставлена суду, представленная справка не отвечает признакам относимости и допустимости, является по сути новым доказательством по делу, представление которых в силу прямого запрета не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть поданы в течени░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 395 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ 05.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 13.11.2023 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░ 25.03.1991 ░░ 04.08.1992 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░ ░ 05.08.1992 ░░░░ ░░ 04.02.1994 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 1992 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 01.11.2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.