Решение от 12.02.2015 по делу № 2-518/2015 (2-10625/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителей Шамсутдиновой Г.Г. – Кожемякина А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Журова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Белоносова К.Ю. – Гайсина Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Г.Г. к Белоносову К.Ю. о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Г.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Белоносову К.Ю., в котором просит признать сделку купли-продажи комнаты № в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить комнату № в квартире <адрес> в собственность, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты № в квартире <адрес>, согласно которому указанная комната была продана ею за <данные изъяты> рублей, договор был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, комната была продана за <данные изъяты> рублей, реальная стоимость объекта недвижимости на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением она обратилась к ответчику как к <данные изъяты> ломбарда, а не как физическому лицу, с просьбой оформить залог недвижимости, Белоносов К.Ю. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и вместо договора залога оформил договор купли-продажи жилого помещения, в этот же день ответчик заключил с ней договор намерения покупки данной комнаты, фактически квартира не была передана ответчику, она продолжает проживать в этой комнате.

Шамсутдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шамсутдиновой Г.Г. – Кожемякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что истец обратился с просьбой выдать ему займ и она была введена в заблуждение, у нее не было намерения продавать комнату, стоимость комнаты превышает <данные изъяты> раза цены, за которую продана комната по оспариваемому договору, ей дали подписать договор на улице, возле многофункционального центра, она даже не заходила внутрь здания, ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, кроме того, данная сделка является кабальной, истец продала единственное жилье за <данные изъяты> рублей, поскольку у нее много кредитов, ей надо было расплачиваться.

Представитель Шамсутдиновой Г.Г. – Журов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белоносова К.Ю. – Гайсин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, пояснил, что по данным проверочного материала с предложением к ответчику купить комнату обратился некий А., было предложено <данные изъяты> рублей, истец согласилась, они оформили договор, поехали в многофункциональный центр, специалист центра все разъяснила, истец все подписала, ответчик не вынуждал ее заключать договор, Шамсутдинова понимала суть, смысл договора, истец до этого заключала аналогичный договор, когда сама приобретала по договору купли-продажи спорную комнату, ссылка на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку истец, получив деньги, потратила их на ФИО3, оказала ему помощь в погашении кредита, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Г.Г. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, названное жилое помещение принадлежало на праве собственности Шамсутдиновой Г.Г. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – спорной комнатой, продав ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоносову К.Ю. за <данные изъяты> рублей. Сделка прошла государственную регистрацию.

Оспаривая данную сделку, Шамсутдинова Г.Г. в обоснование иска сослалась на совершение сделки под влиянием обмана, под заблуждением, совершение ею сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем Белоносов К.Ю. воспользовался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Г.Г. передала, а Белоносов К.Ю. принял комнату в надлежащем состоянии, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, Шамсутдинова Г.Г. получила от покупателя Белоносова К.Ю. обусловленную договором денежную сумму, претензий стороны не имеют, что подтверждается письменной распиской, после чего за Белоносовым К.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную комнату, суд приходит к выводу, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с правилами глав 30 и 31 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи был исполнен.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан Шамсутдиновой Г.Г. собственноручно, условия договора изложены четко, расчет произведен полностью, о чем свидетельствует расписка Шамсутдиновой Г.Г.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора, производились также с согласия Шамсутдиновой Г.Г., о чем свидетельствует написанное ею заявление в Управление Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права, в условиях состязательности процесса, Шамсутдинова Г.Г. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Ссылка Шамсутдиновой Г.Г. на то обстоятельство, что она обращалась к ответчику как директору ломбарда за займом, сохранение регистрации истца после заключения сделки, проживание в квартире, которые, по мнению Шамсутдиновой Г.Г., способствовали ее заблуждению относительно того, что она на самом деле заключила с Белоносовым К.Ю. договор, целью которого было получение денежных средств в ломбарде под залог спорной комнаты, не могут являться подтверждением тому, что заблуждение истца имело место на момент совершения сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что Шамсутдинова Г.Г. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что истец является дееспособной, грамотной, поставила добровольно свою подпись в оспариваемом договоре в графе "<данные изъяты>", кроме того, Шамсутдинова Г.Г. спорную комнату также приобретала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производила государственную регистрацию сделки, и правовые последствия оформления сделки купли-продажи ей были известны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для уяснения содержания и правовых последствий указанного договора купли-продажи не требуется специальных познаний, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к Белоносову К.Ю.

В связи с чем, с доводом истца о том, что она намеревалась заключить договор займа денежных средств, обеспеченный залогом комнаты, суд не может согласиться.

При этом ссылку Шамсутдиновой Г.Г. в иске и ее представителей на то, что истец не собиралась продавать комнату, о чем свидетельствует договор намерения покупки недвижимости, заключенный между ней и Белоносовым К.Ю., суд находит также несостоятельной.

Представленный договор намерения покупки недвижимости свидетельствуют о преимущественном праве на приобретение спорной комнаты, но из его содержания не следует, что Шамсутдинова Г.Г. берет деньги в займ у Белоносова К.Ю. под залог комнаты.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, то есть обман представляет умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Кабальной сделке присущи следующие признаки: лицо добровольно совершает эту сделку, осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т.е. тут нет ни заблуждения, ни обмана), но вынужденно это сделать; лицо совершает сделку не просто на невыгодных условиях, а на крайне невыгодных условиях; лицо совершает кабальную сделку вследствие стечения именно тяжелых обстоятельств. Необходимым элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента. Иначе говоря, контрагент понимает, на сколько невыгодных условиях совершает сделку, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств.

Материалами дела не подтвержден факт заключения Шамсутдиновой Г.Г. спорной сделки под влиянием обмана, не подтвержден и довод о том, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях Шамсутдиновой Г.Г. и ее представителей, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, ни Шамсутдинова Г.Г., ни ее представители доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях Белоносова К.Ю. суду не представили.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоносова К.Ю. по заявлению Шамсутдиновой Г.Г. по факту мошеннических действий не может являться таким доказательством.

Нет у суда оснований и для вывода о том, что сделка, совершенная между сторонами, является кабальной. Не представлено Шамсутдиновой Г.Г. суду и доказательств того, что Белоносов К.Ю. совершил действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался какими-либо тяжелыми для Шамсутдиновой Г.Г. обстоятельствами.

При этом довод истца о том, что она обратилась в ломбард в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью денежных средств для погашения имеющихся кредитов, суд не может принять во внимание.

Суду представлены договоры займа, заключенные Шамсутдиновой Г.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, из показаний ФИО2, ФИО3, данных в ходе проверки заявления Шамсутдиновой Г.Г. в отделе полиции, следует, что Шамсутдинова Г.Г. денежные средства от продажи комнаты передала ФИО3 для погашения его кредита.

Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.

Указанных доказательств Шамсутдинова Г.Г. суду не представила.

Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению истцом не представлено. Истцом также не были представлены доказательства того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества Белоносову К.Ю.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости соответствующих объектов не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки – оформление договора купли-продажи, которая была совершена и которую она имела в виду.

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по доводам истца в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Шамсутдиновой Г.Г. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.