Решение от 10.07.2024 по делу № 1-55/2024 от 17.06.2024

    Дело №

    УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       о возращении дела прокурору

город Приволжск                                                                                                    ДАТА

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого Редуто Н.А., его защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Редуто Николая Андреевича, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Редуто Н.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено Редуто Н.А. при следующих обстоятельствах:

ДАТА в 23 часа 58 минут у <адрес> Редуто Н.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения - п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

ДАТА примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Редуто Н.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя своей преступный умысел, ДАТА в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Редуто Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у стоянки, расположенной возле магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское кресло автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, выехав с указанной стоянки и продолжив движение по автодороге «Приволжск-Иваново» по направлению в сторону г. Фурманов Ивановской области, тем самым осуществив управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДАТА в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Редуто Н.А., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у Редуто Н.А., а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу серия № Редуто Н.А. ДАТА в 23 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № № от ДАТА, составленного инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области лейтенантом полиции ФИО4, у Редуто Н.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер» Редуто Н.А. отказался.

Согласно протокола серия № № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области лейтенантом полиции ФИО4, у Редуто Н.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения Редуто Н.А. отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушено право на защиту, а предъявленное обвинение содержит противоречия.

Государственный обвинитель не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник и подсудимый оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель среди прочего указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;, при этом по смыслу закона, они должны быть достаточно чёткими и понятными, исключать какие-либо неясности и их неоднозначное толкование.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, отсутствие которых исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Указанные требования закона органами дознания не выполнены.

Как усматривается из обвинительного акта (т. 1 л.д. 133), временем и местом совершения инкриминируемого преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в абзаце 1 фабулы обвинения указано ДАТА в 23 часа 58 минут у <адрес>, в абзаце 3 - ДАТА примерно в 23 часа 30 минут на стоянке у <адрес>.

В абзаце 4 указано о задержании сотрудниками полиции Редуто Н.А., находившегося ДАТА в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут у <адрес>, при этом не указано, что в данный период времени Редуто Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, предъявленное обвинение содержит противоречия в части времени и места совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что органом дознания допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе время его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ. В данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретное время, выдвигать свои доводы в защиту и предъявлять доказательства относительно этого периода времени. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают суд возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного постановления.

В связи с чем суд находит доводы прокурора о преждевременности разрешения данного вопроса и отсутствии противоречий в обвинительном акте, которые бы помешали разрешению дела, несостоятельными. Допущенное органом дознания нарушение не устранимо в судебном заседании, обязанность по установлению времени совершения преступления лежит на органе дознания, а проверка данного обстоятельства - на прокуроре при утверждении обвинительного постановления.

            С учетом изложенного уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

            Решая в соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Редуто Н.А., суд принимает во внимание, что каких-либо данных о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а потому оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.