Решение от 18.12.2023 по делу № 22-2881/2023 от 23.11.2023

судья Фадеев М.Е.                                                                Дело (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                           18 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаповаленко <данные изъяты>, судимый:

- 15.04.2015 года приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.02.2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 14.06.2018 года приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.09.2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 15.10.2020 года приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.03.2021 года освобождён по отбытии наказания;

- 30.11.2021 года приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.01.2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 21.02.2023 года приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (11 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2023 года приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата), окончательно назначено Шаповаленко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в период с (дата) по (дата).

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, жалобу оставить без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Шаповаленко В.Н. признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил в период со 02.02.2022 года по 20.12.2022 года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповаленко В.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, принятого без учета смягчающих обстоятельств, просит снизить наказание и изменить режим содержания и направить его отбывать наказание в колонию-поселение или на принудительные работы.

В судебном заседании адвокат его доводы жалобы поддержал.

Прокурор, выразив несогласие с жалобой, считает приговор суда законным, однако просит снизить наказание, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Шаповаленко В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шапаваленко В.Н. были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания Шаповаленко В.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, Шаповаленко В.Н. указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шаповаленко В.Н. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При назначении Шаповаленко В.Н. наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Шаповаленко В.Н., указал на отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих на наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами осужденного, полагает необходимым учесть при назначении наказания состояние здоровья Шаповаленко В.Н., страдающего в частности хроническими заболеваниями – о чем имеется ссылка в приговоре - страдающего алкогольной и наркотической зависимостью согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) (том 1, л.д. 110-112), в самой экспертизе также имеются сведения об иных тяжелых заболеваниях осужденного. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного Шаповаленко В.Н. было установлено и отмечено в приговоре Сургутского районного суда ХМАО от 21.02.2023 года.

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд верно согласно ч.1 ст.18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. Суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, поскольку наличие указанной судимости образует объективную сторону инкриминированного ему преступления.

    Учтены судом и данные, характеризующие личность Шаповаленко В.Н. в полном объеме.

    Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шаповаленко В.Н. наказания в виде лишения свободы, данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

    Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. Установленное смягчающее обстоятельство – не влияет на правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости назначения реального лишения свободы.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

    Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер наказания Шаповаленко В.Н. за совершенное деяние в виде 9 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренным главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, назначенное Шаповаленко В.Н. наказание, не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также наличие установленного в апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Шаповаленко В.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

    Вопреки доводам жалобы осужденного правовых оснований для назначения иного вида колонии или назначения принудительных работ не имеется. Так, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, установив в действиях Шаповаленко В.Н. рецидив преступлений.

При наличии рецидива, в действиях лиц, осуждаемых за преступления небольшой тяжести, возможно назначение принудительных работ только при условии того, что суд придет к выводу о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ) (п.47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае, при отсутствии указанных обстоятельств, суд не мог назначить наказание в виде принудительных работ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                           (░░░)7