Решение от 16.06.2022 по делу № 11-194/2022 от 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                         г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинской Екатерины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Зелинской Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.01.2020 года ООО МКК «Хорошая История» был заключен договор займа № с Зелинской Е.В. на сумму 11000 рублей на срок 17 дней под 365% годовых. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, равно как и проценты за пользование займом. 30.03.2020 года ООО МКК «Хорошая История» на основании договора уступки прав требований №-УПТ уступило право требования по договору займа ООО «Центр Альтернативного Финансирования». По состоянию на 11.05.2020 года задолженность ответчика составляет 22 674,60 рублей, из которых: 10260 рублей - сумма основного долга, 11 901,60 рублей - размер процентов, 513 рублей - пени. Просит суд взыскать с Зелинской Е.В. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа в размере 22 674,60 рублей, из которых: 10260 рублей - сумма основного долга, 11 901,60 рублей - размер процентов, 513 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,24 рублей.

Решением суда от 14 января 2022 года иск ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворен частично, с Зелинской Екатерины Вячеславовны в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 15 января 2020 года за период с 16 января 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 15 104,17 рублей, из которых: 4820 руб. - остаток основного долга, 9793,17 руб. - проценты за пользование займом, 491 руб. - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,16 рублей, а всего взыскать 15708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Зелинская Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Центр Альтернативного Финансивроания», ООО МКК «Хорошая история» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Зелинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2020 года ООО МКК «Хорошая История» был заключен договор займа № с Зелинской Е.В. на сумму 11000 рублей на срок 17 дней под 365% годовых, (л.д. 10-11).

30 марта 2020 года между ООО МКК «Хорошая История» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав требования №-УПТ, в соответствии с которым права требования долга с должника Зелинской Е.В. перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», (л.д.15-16).

Так же судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.05.2020 года как указывает истец составляет 22 674,60 рублей, из которых: 10 260 рублей - сумма основного долга, 11 901,60 рублей - размер процентов, 513 рублей – пени.

Из материалов дела судом установлено, что по банковскому ордеру № от 5.01.2020 года на счет Зелинской Е.В. по договору займа была перечислена сумма в размере 9 820 рублей (л.д.13), в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась задолженность по договору займа в части суммы основного долга в размере 9 820 рублей, поскольку на счет ответчика была перечислена указанная сумма.

Судом верно не принят во внимание довод истца о том, что ответчику была перечислена сумма займа в меньшем размере, чем указано в договоре, после удержания дополнительных расходов, поскольку в соответствии с п. 15 Договора займа «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг» по данному договору не применимы.

Из материалов дела установлено, что договор потребительского займа заключен сторонами заключен 15 января 2020 года после вступления в силу генерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении вменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с 15 января 2020 года по 11 мая 2020 года в е 11 901,60 рублей. В данном случае истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 15 января 2020 года, и отвечающее требованиям закона (части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, поскольку на момент заключения договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до ответчика была доведена полная информация о размере займа, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие представленный расчет, либо иной расчет задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, как не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение со стороны истца существенных условий договора.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. При этом ответчица не представила суду никаких доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, она не предпринимала все необходимые и достаточные меры в целях исполнения по договору.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░