Решение по делу № 8Г-19285/2023 [88-19315/2023] от 29.06.2023

УИД 62RS0№-66    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13

судей ФИО4, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителя кассатора ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут произошло ДТП на проезжей части 14 км автодороги Ласково-ФИО1-Деулино относительно направления движения в сторону д. <адрес>, с участием автомобиля Форд Эксплорер, госномер Р024СВ62, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с мотоциклом WY 250-3 TTR250, гос№К023, под управлением ФИО3

В результате столкновения мотоцикл отбросило на встречную полосу, а ФИО3 упал с мотоцикла под колеса автомобиля Форд Эксплорер, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома ребер 3-7 слева, ушиб легких, закрытый перелом правого бедра со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, туловища, конечностей, травматический шок 1    степени, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено.

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении ряда лет он испытывал нравственные и физические страдания, два года не мог ходить, передвигается с тростью, потерял трудоспособность и остался без работы, однако ответчик ФИО2, действиями которого причинен его здоровью вред, никаких мер к возмещению морального вреда не предпринял, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Во взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу истца отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличены суммы взыскания: компенсации морального вреда до 900 000 руб., оплаты услуг представителя до 40 000 руб.

То же решение суда в части отказа ФИО3 во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы - 40 000 руб.

Исключено из решения суда суждение о наличии вины водителя мотоцикла WY 250-3 TTR250 ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая заключение специалиста ФИО8, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличии вины в ДТП как водителя автомобиля Форд Эксплорер, госномер Р024СВ62 ФИО2, так и водителя мотоцикла WY 250-3 TTR250 ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, обоюдную вину сторон, суд определил размер морального вреда в сумме 700 000 руб. Указанную сумму суд посчитал разумной и справедливой.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» № Э/2021 ФИО10 признаны судом не соответствующих в полной мере ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с решением суда первой инстанции в части определения обоюдной вины сторон, размера морального вреда и распределения судебных расходов.

Собрав в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства, заключение экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях водителя мотоцикла WY 250-3 TTR250 ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно установленных фактов нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Рецензия ООО «Экспертно-консультационного центра» за подписью рецензента ФИО11 (л.д.228-240, т. 2) и его же рецензия как индивидуального предпринимателя ФИО11 (л.д.285-302, т. 3), признаны судебной коллегией не допустимыми доказательствами, поскольку они не полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об установлении вины водителя водитель автомобиля Форд Эксплорер, госномер Р024СВ62 ФИО2 в ДТП, следовательно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие вины истца ДТП, характер и степень причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, усугубления заболеваний, имеющихся у ФИО3, испытываемые им на протяжении длительного времени физические страдания, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и их последствиями, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 900 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

Учитывая отсутствие вины истца в ДТП, судебная коллегия посчитала возможным исключить из решения суждение суда о наличии вины в дорожно-транспортной происшествии водителя мотоцикла WY 250-3 TTR250 ФИО12

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 40 000 руб. завышенной не является, в связи с чем в этом части решение суда также было изменено.

Понесенные истцом расходы за производство авто-технической экспертизы НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. судебная коллегия возложила на ответчика.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена вина ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Выводы судебной коллегии правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, виновника в ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего спора без проведения по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебная коллегия обоснованно признала полученное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененное апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи