Решение по делу № 33-1740/2018 от 05.04.2018

Дело № 33-1740/2018     Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Капранова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Зайцева Р.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снять с принадлежащих ему двух опор ВЛЗ- 0,4 кВ технологическую линию отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Зайцева Р.И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТРАЙТЭК» по доверенности Волковой С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снять с принадлежащих ему двух опор ВЛЗ-0,4 кВ установленную технологическую линию. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2007 г. для обеспечения электроснабжения строительства жилого дома по адресу: ****, с соблюдением норм законодательства РФ, на свои личные денежные средства и для личного использования им были установлены две опоры ВЛЗ-0,4 кВ. В начале 2016 г. без его разрешения ответчик на указанные опоры установил свою технологическую линию, что нарушает его права собственника. Направленная в адрес ООО «ТРАЙТЭК» претензия, осталась без ответа.

В судебном заседании Зайцев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что для электроснабжения принадлежащего ему домовладения было необходимо от ближайшей опоры ВЛ -0,4 кВ с ТП-3, установить недостающие опоры ВЛЗ-0,4 кВ за счет собственных средств. С указанной целью он обратился в МУП «Александровская горэлектросеть», где ему выдали технические условия. Для осуществления работ по утвержденному проекту он заключил устный договор с ООО «Эмонт», в соответствии с которым данная организация закупила для него три опоры, провода, выполнила все необходимые работы по установке опор и монтажу провода. Данные работы, а также стоимость опор и проводов были оплачены им за счет собственных денежных средств, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 12.11.2007. Установленные опоры располагаются за пределами его земельного участка, не имеют фундамента и не являются объектом капитального строительства, в связи с чем право собственности на них, как на движимое имущество, им не могло быть зарегистрировано.

Представители ООО «ТРАЙТЭК» по доверенности Шендриков А.В. и Волкова С.П. иск не признали, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Александровэлектросеть» по доверенности Жижина Л.Н., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Р.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается отзывом МУП «Александровэлектросеть», устный договор между ним и ООО «Эмонт» на выполнение работ и закупку опор и проводов и акт о приемке работ от 12.11.2007, проект и чертежи электроснабжения его жилого дома, фотоматериалы. Суд неправильно оценил представленные доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Александровэлектросеть», извещенный факсимильной связью (л.д.134) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником    или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Зайцев Р.И. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****.

На расположенных напротив дома № **** двух опорах ВЛЗ- 0,4кВ ООО «ТРАЙТЭК» установлена технологическая линия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о праве собственности истца на спорные две опоры ВЛЗ-0,4 кВ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на опоры ВЛЗ-0,4 кВ Зайцев Р.И. представил проект и чертежи электроснабжения жилого дома, а также акт на выполнение работ-услуг **** от 12 ноября 2007 года.

На всем протяжении рассмотрения дела Зайцев Р.И. настаивал на том, что между ним и ООО «Эмонт» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, исполнителем за счет средств истца были закуплены опоры и провода.

В материалах дела имеется акт на выполнение работ-услуг № 111 от 1 ноября 2007 года, согласно которому ООО «Эмонт» выполнил, а Зайцев Р.И. принял следующие работы: BЛЗ- 0,4 КВ проводом СИП -2А 3x50+1x54 на трех ж/б опорах длиной 60 м по ул. **** в сумму 45000 руб.

Данный документ подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Эмонт» по установке опор опор ВЛЗ-0,4 кВ и является подтверждением доводов истца о наличии права собственности на объкты недвижимости.

Представленные истцом проект и чертежи электроснабжения жилого дома, фотоматериалы также подтверждают обоснованность доводов истца о возведении спорных опор за счет личных средств.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, акт о выполненных работах ООО «Эмонт», топографическую сьемку для проекта к дому №**** по ул. ****, технические условия на электроснабжение, выполненные МУП «Александровская горэлектросеть», поскольку содержащиеся в них сведения позволяют установить, что имущество было приобретено именно истцом, а не иным лицом.

Наличие в распоряжении Зайцева Р.И. указанных акта, технических условий, выданных МУП «Александровская горэлектросеть», проектной документации, топографической съемки подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось истцом исключительно для себя и за счет собственных средств, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество действительно принадлежит именно Зайцеву Р.И.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости возведены за счет денежных средств ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Зайцев Р.И. является собственником спорных опор BЛЗ- 0,4 КВ, которые в отсутствие согласия истца использует ответчик, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Зайцева Р.И. к ООО «Трайтэк».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Зайцева Р.И. о возложении на ответчика обязанности снять технологическую линию с принадлежащих истцу опор ВЛЗ-0,4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Зайцева Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙТЭК» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙТЭК» обязанность снять с принадлежащих Зайцеву Р.И. двух опор ВЛЗ- 0,4 кВ, расположенных у дома №****, технологическую линию.

Председательствующий      Якушев П.А.

Судьи                    Удальцов А.В.

                     Бондаренко Е.И.