Решение от 16.08.2023 по делу № 12-633/2023 от 22.06.2023

Дело №

66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2023года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Виноградова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Виноградова к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку парковку осуществил ВВБ

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Виноградов в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ШЕВ в судебном заседании доводы постановления поддержал в полном объеме, указав, что на <адрес> имеется знак « Платная парковка «, что подтверждается схемой.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 01 декабря ая 2014 г. N 3641 «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <данные изъяты>

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"( в ред. От <//> №) внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с <данные изъяты>, собственником( владельцем) является Виноградов С.В., без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки <данные изъяты> в период времени с 15:45 по 16: 00 <//> был зафиксирован по адресу г. Екатеринбург <данные изъяты> на территории платной парковки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Виноградовым имеет функцию фотосъемки: «Дозор», заводской №-АА129, свидетельство о поверке № С-ДРП/21-09-2022/187842628, действительной до <//>.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Виноградов С. В., в связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Виноградова к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа.

Вина Виноградова подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <данные изъяты> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты> является Виноградов.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Виноградова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы на то, что автомобиль был передан ВВБ, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства разместившим данное транспортное средство на платной парковки в отсутствие оплаты. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, суду не представлено.

Письменные пояснения ВВВ, приобщенные к жалобе, суд не может признать в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют критерию допустимости.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░» № № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. <░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)