Решение по делу № 33-16886/2020 от 05.11.2020

Судья Балакина И.А. Дело № 33-16886/2020 (№ 2-438/2020) УИД 66RS0038-01-2020-000646-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукинских Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», Кондюриной М.С., Шкляеву Г.С., Барановой Т.А., Лукинских Г.С., Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску Кондюриной М.С. к Шкляеву Г.С., Барановой Т.А., Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Лукинских Ю.А. и ответчика Лукинских Г.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Лукинских Ю.А. и ответчика Лукинских Г.С. – Быкова М.А. судебная коллегия

установила:

Лукинских Ю.А. обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, просила:

определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику;

возложить обязанность на ООО «Чистая планета» заключать отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С., Кондюриной М.С., Шкляевым Г.С., Барановой Т.А.;

разделить имеющуюся задолженность на момент подачи искового заявления за коммунальные услуги 33005 руб. 57 коп., за электроэнергию 548 руб. 11 коп., за вывоз мусора 8844 руб. 29 коп..

В обоснование исковых требований указано, что истец, а также Лукинских Г.С., Шкляев Г.С., Кондюрина М.С., Баранова Т.А. являются собственниками спорного жилого помещения. Остальные собственники не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она просит разделить лицевые счета между собственниками жилого помещения по причине накопления задолженности на 25.03.2020 за коммунальные услуги в размере 33 005 руб. 57 коп., 548 руб. 11 коп. за электроэнергию, 8 844 руб. 29 коп. за вывоз мусора. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ответчик Кондюрина М.С. обратилась со встречным иском к Шкляеву Г.С., Матвеевой Т.А., Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А., в котором просила: вселить в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А. обязанность передать Кондюриной М.С. дубликат ключей от квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что все собственники квартиры, кроме Барановой Т.А., зарегистрированы в данной квартире. С 1983 г. по 1996 г. она проживала в квартире постоянно, от права проживания никогда не отказывалась. С 1996 г. она находилась в местах лишения свободы. После освобождения вернулась в квартиру, но в ней проживали Лукинских Г.С. и Лукинских Ю.А., которые не впустили ее в квартиру. С 2015 г. в квартире никто не проживает, ответчики по встречному иску используют квартиру по своему усмотрению, никого в неё не впускают, в связи с чем ей приходится снимать жильё. Добровольно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. За период с 2015 г. по 2020 г., когда квартирой пользовались ответчики по встречному иску, образовался долг по оплате коммунальных услуг. На основании положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок участия в расходах по оплате услуг «содержание жилья и текущий ремонт», «обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности, путем распределения платы от начисляемых платежей в размере: 1/5 доли Лукинских Ю.А., 1/5 доли Кондюриной М.С., 1/5 доли Шкляеву Г.С., 1/5 доли Барановой Т.А., 1/5 доли Лукинских Г.С.

Указано, что настоящее решение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, является основанием по осуществлению начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги: «содержание жилья и текущий ремонт» для ООО «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала», «обращение с твердыми коммунальными отходами» для ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр», в соответствии с вышеуказанным порядком, для заключения с Лукинских Ю.А., Кондюриной М.С., Шкляевым Г.С., Барановой Т.А., Лукинских Г.С. отдельных соглашений и предоставления им отдельных платежных документов (по 1/5 долей каждому) на оплату указанных жилищно-коммунальных услуг.

Определен размер задолженности по оплате «содержание жилья и текущий ремонт» (ООО «Чистая планета», начисленной с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 19 034 руб. 07 коп.: с отнесением задолженности на счет Лукинских Ю.А., Кондюриной М.С., Шкляева Г.С., Барановой Т.А., Лукинских Г.С. в размере 3 806 руб. 81 коп. каждому.

Определен размер задолженности по оплате за «обращение с твердыми коммунальными отходами» (ООО «Компания «Рифей») по состоянию на 01.03.2020 в размере 8 844 рубля 29 копеек: с отнесением указанной задолженности на счет Лукинских Ю.А., Кондюриной М.С., Шкляева Г.С., Барановой Т.А., Лукинских Г.С. в размере 1 768 руб. 86 коп. каждому,

В удовлетворении остальной части иска Лукинских Ю.А. отказано.

Встречные исковые требования Кондюриной М.С. удовлетворены в полном объеме.

Кондюрина М.С. вселена в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. На Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А. возложена обязанность передать Кондюриной М.С. дубликат ключей от квартиры.

С таким решением в части удовлетворения встречных исковых требований Кондюриной М.С. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей не согласились истец Лукинских Ю.А. и ответчик Лукинских Г.С., принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение суда оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не было учтено, что спорная квартира по техническим характеристикам представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты которой являются смежными, а соответственно выделить 1/5 доли ответчику Кондюриной М.С. не представляется возможным. Также указано, что в спорной квартире совместно с Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С. проживает несовершеннолетняя дочь Лукинских Г.С. – Черепанова Э.А., а вселение Кондюриной М.С., которая состоит в браке, нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, реализация прав собственника на владение и пользования жилым помещением зависит от размера его доли, так доля Лукинских Г.С. и Лукинских Ю.А., действующих как одна семья, составляет 2/5 доли, а доля ответчика составляет 1/5 доли. В жалобе ссылается, что выезд ответчика Кондюриной М.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, коммунальные услуги ею не оплачивались.

Ответчиком Кондюриной М.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукинских Ю.А. и ответчика Лукинских Г.С. – Быков М.А., действующий на основании доверенности 18.11.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Лукинских Ю.А., ответчик Шкляев Г.С. посредством направления судебного извещения, по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики Кондюрина М.С., Баранова Т.А., ответчик Лукинских Г.С. путем направления телефонограмм, ответчик ООО «Чистая Планета» АО «Нижнетагильская Энергосбтовая компания», ООО «Компания Рифей», третьи лица АО «РЦ Урала», Администрация Невьянского городского округа, АО «Региональный информационный центр» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Лукинских Ю.А. и ответчика Лукинских Г.С. – Быкова М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>, являются Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С., Кондюрина М.С., Матвеева Т.А., Шкляев Г.С. (в 1/5 доле каждый) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.11.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020.

Фактически жилым помещением пользуются Лукинских Ю.А. и Лукинских Г.С., только у них имеются ключи от квартиры, что они подтвердили и в апелляционной жалобе, на это же обстоятельство указывала ответчик Кондюрина М.С.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2.ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кондюрина М. С. является сособственником доли в праве собственности на спорную квартиру, однако пользоваться ею возможности не имеет ввиду отсутствия ключей, иное жилое помещение у нее на праве собственности также отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что все собственники жилого помещения в настоящее время членами одной семьи не являются и между ними не сложился порядок пользования квартирой, препятствием к вселению Кондюриной М. С. являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира имеет площадь 41,2 кв.м, состоит из двух неизолированных (смежных) комнат площадью 11,9 кв.м и 19,3 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, коридора площадью 4 кв.м.

Все сособственники членами одной семьи не являются, приобрели доли в праве собственности при приватизации жилого помещения. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

При этом не оспаривается, что фактически жилое помещение используют Лукинских Г. С. и Лукинских Ю. А., только они имеют ключи от входной двери и только их вещи находятся в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом указанных положений закона, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части вселения Кондюриной М. С. в спорное жилое помещение, поскольку она с Лукинских Ю А. и Лукинских Г. С. членами одной семьи не являются, между ними имеются неприязненные отношения (на что Кондюрина М. С. указывала во встречном иске и не оспаривается в апелляционной жалобе), а кроме того, принадлежащая Кондюриной М. С. доля в праве собственности на указанную квартиру не позволяет ей претендовать ни на одну из жилых комнат в спорной квартире, принимая во внимание также и то обстоятельство, что комнаты в квартире являются смежными, следовательно, определить порядок пользования и передать в пользование Кондюриной М. С. отдельную комнату в принципе невозможно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Кондюрина М. С. в спорной квартире с 1996 года не проживает (на что сама указала во встречном иске), судьбой жилого помещения не интересовалась, ранее, до обращения Лукинских Ю. А. с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, каких-либо требований, вытекающих из наличия у нее права собственности, не заявляла. Доказательств объективной нуждаемости в указанном жилом помещении (учитывая длительность непроживания) и отсутствии у нее другого помещения в собственности либо в пользовании, в суд не представила, а из материалов дела такие обстоятельства с достоверностью не усматриваются.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников.

Право собственности истца в отношении спорной квартиры может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у Лукинских Г.С. и Лукинских Ю. А., фактически пользующихся спорной квартирой, соответствующей денежной компенсации, в соответствии с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие требования истцом по настоящему делу не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, Кондюрина М. С. не лишена права обратиться в суд с указанным иском, если полагает свои права нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части вселения Кондюриной М. С. в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Кондюриной М.С. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кондюриной М.С. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, возложении на Лукинских Ю.А. и Лукинских Г.С. обязанности передать дубликат ключей от указанной квартиры, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова