Решение по делу № 2-4422/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-4422/2021

УИД 04RS0007-01-2021-007988-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хипхеновой О.Н. к Венедиктовой Е.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Венедиктовой Е.Н., истец Хипхенова О.Н. просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере 133 422 руб., стоимость расходов за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 500 руб., стоимость телеграммы в размере 423, 80 руб., стоимость почтовых затрат за отправку претензии 211, 10 руб., стоимость морального вреда 20 000 руб., взыскать сумму иска 171556, 90 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость государственной пошлины 4 631, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.07.2021 произошло затопление данной квартиры, факт затоплении подтверждается актом управляющей компании ООО «Лидер». В результате затопления нанесен значительный ущерб квартире и мебели истца. В соответствии с отчетом об оценке 23/07 от 19.08.2021 и 23-07/1, подготовленными ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и мебели составляет 133 422 руб. Истцом направлена ответчику претензия от 20.08.2021, но ответа не последовало. После затопления в квартире начала расти плесень, у истца началась одышка и кашель.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Лидер», Венедиктов Н.А.

В судебном заседании истец Хипхенова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в день затопления отсутствовала дома, соседи сообщили супругу о затоплении. Залив произошел из расположенной выше квартиры № 85, хозяева квартиры Венедиктовы дома отсутствовали. Поступление воды было предотвращено слесарем ООО УК «Лидер», который перекрыл стояк. Ответчики вину в затоплении признали, выразили готовность частично возместить ущерб, однако, к согласию не пришли.

Третьи лица ООО УК «Лидер», Венедиктов Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

     Ответчик Венедиктова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному суду адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей на ее адрес корреспонденцией является риском для ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец Хипхенова (Иванова) О.Н. является собственником квартиры <адрес>

Ответчику Венедиктовой Е.Н. принадлежит квартира ...

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Лидер».

22.07.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры ..., о чем управляющей компанией ООО УК «Лидер» составлен Акт осмотра помещения – квартиры ... от 26.07.2021.

Из данного Акта следует, что квартира ... по стояку затопила квартиру ... в связи с тем, что лопнул кран на холодной трубе подходящей к водонагревателю в результате осмотра установлено, что затопило коридор, кухню, зал. Испорчен линолеум на кухне и коридоре. Поврежден мягкий уголок кухонный, отклеились обои в кухне, зале, коридоре, отклеились потолочные плитки с потолка на площади 8 кв. м. В кухне, коридоре и в санузле пятна желтого цвета на потолке 6 кв. м. Намокла ниша дивана, у шкафа в прихожей разбухла ниша, у пуфика в прихожей разбухла ниша.

14.08.2021 составлен Акт повторного осмотра квартиры, из которого видно, что вследствие затопления при вскрытии полов обнаружена сырость и как следствие плесень. На площади в зале 18,4, кухня 8,5 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждены доводы стороны истца о том, что залив квартиры ... произошел по вине жильцов квартиры <адрес> собственником которой является ответчик Венедиктова Е.Н. В рассматриваемом случае причиной залива квартиры истца послужил лопнувший кран на холодной трубе, подходящей к водонагревателю, в принадлежащей ответчику квартире. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика Венедиктову Е.Н. - собственника квартиры по адресу: <адрес>

    Как следует из экспертного исследования ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» № 23-07/1 от 19.08.2021, рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида мебели составляет 26 079 руб.

Согласно Акту экспертизы (экспертного заключения) № 23/07 от 19.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 107 343, 00 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом экспертные заключения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 133422 руб. (107 343, 00руб. + 26 079 руб.).

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик участия в судебном разбирательстве не приняла, свои доводы суду не изложила, соответствующие доказательства не представила. При таком положении, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из изложенных истцом доводов и представленных ею доказательств.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением имущества в результате затопления квартиры, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца. Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, обращаясь в суд с иском, истец обязана была представить сведения о размере ущерба (ст. 131 ГПК РФ), соответственно, понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным документом от 04.08.2021, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 423, 80 руб., почтовые расходы – 211, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 868, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хипхеновой О.Н. к Венедиктовой Е.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Венедиктовой Е.Н. в пользу Хипхеновой О.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 133422 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., на оплату юридических услуг 2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3868,44 руб., расходы по направлению телеграммы – 423,80 руб., почтовые расходы – 211,10 руб., всего 155425,34 руб.

В остальной части исковые требования Хипхеновой О.К. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда принято 15.11.2021