Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-10790/2024 [88-10937/2024] от 01.04.2024

I инстанция – Панус К. И

II инстанция – Кондратьева А. В., Рязанцев В. О. (докладчик), Долгинцева Т. Е.

Дело №88-10937/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0034-01-2023-000804-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаева Исламутдина Умаровича к Тетеркину Ивану Юрьевичу Тетеркину Ивану Юрьевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченной по предварительному соглашению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-441/2023)

по кассационной жалобе Татаева Исламутдина Умаровича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Татаева Исламутдина Умаровича и его представителей Татаеву Н.И. и Захарову С.И., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаев И. У. обратился в суд с иском к Тетеркину И. Ю. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 2540000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2022 и 10.03.2023 он заключил с ответчиком предварительное соглашение об обмене 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> с доплатой 1050000 руб.

В обеспечение указанного соглашения истец передал Тетеркину И. Ю. сначала 950000 руб., затем 320000 руб., о чем 07.11.2022 и 10.03.2023 составлены расписки, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, от заключения основанного договора уклоняется.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тетеркина Ивана Юрьевича в пользу Татаева Исламутдина Умаровича взысканы денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Татаева Исламутдина Умаровича к Тетеркину Ивану Юрьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года, решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года изменено.

Увеличена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Тетеркину Ивана Юрьевича в пользу Татаева Исламутдина Умаровича с 950000 руб. до 1270000 руб.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тетеркина Ивана Юрьевича в пользу Татаева Исламутдина Умаровича с 12700 руб. до 10450 руб.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаев И.У. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Татаев И.У. в качестве обеспечения условий соглашения и гарантий своего намерения приобрести 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплатил в качестве задатка 1 270 000 рублей. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из соглашения сторон обязательство, произвести отчуждение конкретной 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> в пользу Татаева Исламутдина Умаровича.

При заключении и подписании письменных соглашений указанных в расписках от 07.11.2022 и 10.03.2023 Татаев И.У. исходил из принципа добросовестности сторон.

Однако 17 мая 2023 года Татаеву И.У. стало известно, об одностороннем отказе от совершения сделки гр.Тетеркиным И.Ю. и совершении сделки указанной 1/2 доли в пользу другого лица.

Считает, что совершение сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры, принадлежащей гр.Тетеркину, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Татаева И.У. не осуществлено по вине задаткополучателя, Тетеркина Ивана Юрьевича.

Поэтому на основании ч.2 ст. 381 ГК РФ необходимо взыскать гр.Тетеркина Ивана Юрьевича в пользу истца двойную сумму задатка, т.е. 2540000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2022 Тетеркиным И. Ю. составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что стороны заключили предварительное соглашение об обмене принадлежащей Тетеркину И. Ю. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> с доплатой 1050000 рублей, которые выплачиваются Татаевым И.У. после подписания договора купли-продажи обоими сторонами. Задаток в сумме 320000 руб. Тетеркин И. Ю. получил при подписании данной расписки, с условиями задатка ознакомлен.

Данная расписка составлена без принуждения и с собственного согласия. Тетеркин И. Ю. обязался в срок до 01.03.2023 совершить куплю-продажу и передачу принадлежащего ему объекта недвижимости покупателю Татаеву И. У.

10.03.2023 Тетеркиным И.Ю. составлена расписка из содержания которой следует, что им получены от Татаева И.У. денежные средства в сумме 950000 руб. в счет оплаты задатка за 1/2 долю квартиры, адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что жилой дом с кадастровым номером 69:48:0080210:87 и земельный участок с кадастровым номером 69:48:0080209:29 по адресу <адрес> на праве собственности принадлежат Татаеву И.У. 03.12.2020, 27.07.2021, 12.01.2023, 13.01.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости - «запрещение регистрации».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН имеются сведения по запрещению регистрации с 04.05.2012 в отношении указанного земельного участка.

На исполнении Удомельского РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство № 56764/22/69034-СД о взыскании с Татаева И.У. задолженности по налогам, исполнительскому сбору и государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава 09.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:48:0080209:29 и жилого дома с кадастровым номером 69:48:0080210:87, расположенных по адресу: <адрес>.

Основной договор по итогам предварительного не заключался.

Собственниками квартиры с кадастровым номером 77:09:0001006:9391, по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство являлись Тетеркин И. Ю. и Артамонова Е. В. по 1/2 доле каждый.

25.05.2023 право собственности указанных лиц прекращено в связи с заключением договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру с Комовой М. Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 329, 314, 380, 381, 429, 431, 567, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд указал, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором мены жилых помещений, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Заявляя требование о взыскании с Тетеркина И.Ю. двойной суммы задатка в размере 2540000 рублей, истец Татаев И.У. ссылаелся на неисполнение ответчиком условий предварительного соглашения.

Ответчик в обоснование своей позиции по неисполнению предварительного соглашения указывал о наличии у истца обременений на принадлежащий ему объект недвижимости, являющийся предметом соглашения.

Судом установлено, что отказ в письменной форме от заключения основного договора мены ни Татаевым И.У., ни Тетеркиным И.Ю. не составлялся, в установленный предварительным соглашением срок до 01.03.2023 основной договор по обмену недвижимости между сторонами заключен не был. Соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами не оформлялось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения предварительного соглашения от 07.11.2022 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> У истца Татаева И.У. имелись обременения в виде «запрещение регистрации». Действий по устранению указанных обременений истец не предпринял.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тетеркин И.Ю., обладая правом собственности в порядке наследства на наследуемое имущество, мог воспользоваться правом распоряжения наследством только с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с 07.03.2023.

Поскольку основной договор по обмену недвижимости между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по соглашению о задатке, с учетом заключенного предварительного договора мены жилых помещений, сумма в размере 950 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца Татаева И.У. и его представителей о том, что всего по предварительному соглашению ответчику переданы денежные средства в сумме 1 270 000 рублей.

При этом суд указал, что, исходя из буквального толкования расписки от 07.11.2022, доплата за 1/2 доли квартиры должна составлять 1 050 000 рублей. Дополнительных соглашений об изменении условий данной расписки истцом суду не представлено. Расписка от 10.03.2023 не содержит сведений о том, что ответчику дополнительно к сумме 320 000 рублей переданы денежные средства в сумме 950 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком Тетеркиным И.Ю. от истца Татаева И.У., составляет 950 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 950000 рублей полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер взысканной денежной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доводы жалобы истца о неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд признал несостоятельными.

Суд указал, что принимая во внимание, что действие предварительного соглашения в соответствии с его условиями определено сторонами на срок, который они обязаны заключить договор мены, а именно до 01.03.2023, то по состоянию на 25.05.2023 (дата государственной регистрации прекращения права собственности Тетеркина И. Ю.), в отсутствие соглашения о продлении такого срока, действие предварительного соглашения уже было прекращено, в связи с чем полученные Тетеркиным И.Ю. в качестве аванса денежные средства подлежали возвращению истцу.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от заключения договора отклонены судом, поскольку на момент составления расписки от 07.11.2022 в отношении принадлежащих Татаеву И.У., жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имелись обременения в виде запрещения регистрации, о которых истец не мог не знать, а Тетеркин И.Ю., обладая правом собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мог распоряжаться имуществом только с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с 07.03.2023, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик уклонялся от сделки, и договор мены не был заключен исключительно по вине Тетеркина И. Ю.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику, верно определены судом в качестве аванса, на который не распространяются положения закона регулирующего отношения связанные с задатком и в связи с отсутствием обязательств между сторонами, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с в пользу истца.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером суммы взысканной с ответчика в пользу истца.

Из содержания расписок Тетеркина И. Ю. следует, что им были получены денежные средства в сумме 320000 руб. - 07.11.2022 и 950000 руб. - 10.03.2023.

Доводы Тетеркина И. Ю. о составлении расписки 10.03.2023 на общую сумму 950000 руб. с учетом денежных средств полученных 07.11.2022 какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом размер доплаты 1050000 руб., указанной Тетеркиным И. В. в расписке от 07.11.2022 не опровергает факт получения им денежных средств в большем размере.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1270000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств изменено с увеличением суммы с 950000 до 1270000 руб.

В связи с изменением решения в части взысканных денежных средств суд апелляционной инстанции также изменил решение в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд Татаевым И.У. уплачена государственная пошлина в размере 20900 руб., исходя из цены иска 2540000 руб. что подтверждается чек-ордером от 05.07.2023. В виду того, что судебной коллегий к взысканию с Тетеркина И. Ю. определены денежные средства в сумме 1270000 руб., что составляет 50% от суммы заявленной Татаевым И.У., то государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований составит 10450 руб.

При указанных обстоятельствах решение в части судебных расходов изменено с уменьшением суммы взысканной госпошлины с 12700 руб. до 10450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Татаев И.У. в исковом заявлении указал, что 07.11.2022 и 10.03.2023 он заключил с ответчиком предварительное соглашение об обмене 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с доплатой 1050000 руб. В обеспечение указанного соглашения истец передал Тетеркину И. Ю. сначала 950000 руб., затем 320000 руб., о чем 07.11.2022 и 10.03.2023 составлены расписки, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, от заключения основанного договора уклоняется.

Таким образом, обе расписки от 07.11.2022 и 10.03.2023 истец в исковом заявлении считал оформленными в обеспечение предварительного соглашения об обмене 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

В исковом заявлении Татаев И.Ю., в отличие от доводов кассационной жалобы, не ссылался на наличие предварительного договора по заключению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Более того, такого предварительного договора в суд не представил, цена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами в каком-либо из договоров не устанавливалась.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суды обоснованно рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям.

Ответчик в обоснование своей позиции по неисполнению предварительного соглашения указывал о наличии у истца обременений на принадлежащий ему объекты недвижимости - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, являющийся предметом соглашения.

Судами установлено, что отказ в письменной форме от заключения основного договора мены ни Татаевым И.У., ни Тетеркиным И.Ю. не составлялся, в установленный предварительным соглашением срок до 01.03.2023 основной договор по обмену недвижимости между сторонами заключен не был. Соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами не оформлялось.

Как указано выше, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с требованием заключить основной договор, то обязательство по заключению основного договора было прекращено.

Более того, на момент заключения предварительного соглашения об обмене 1/2 доли квартиры от 07.11.2022 у истца Татаева И.У. имелись обременения в виде «запрещение регистрации» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Действий по устранению указанных обременений истец не предпринял. Эти обременения сохранялись и на момент принятия решения по делу судом первой инстанции.

Следовательно, основной договор мены не мог быть зарегистрирован по вине самого истца Татаева И.У.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в обоснование своей позиции на наличие обременений на принадлежащие истцу объекты недвижимости - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> являющиеся предметом соглашения, являются обоснованными.

Кроме того, Тетеркин И. Ю., обладая правом собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> мог распоряжаться имуществом только с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с 07.03.2023, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик уклонялся от сделки, и договор мены не был заключен исключительно по вине Тетеркина И. Ю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что действие предварительного соглашения в соответствии с его условиями определено сторонами на срок, который они обязаны заключить договор мены, а именно до 01.03.2023, то по состоянию на 25.05.2023 (дата государственной регистрации прекращения права собственности Тетеркина И.Ю.), в отсутствие соглашения о продлении такого срока, действие предварительного соглашения уже было прекращено, в связи с чем полученные Тетеркиным И.Ю. в качестве аванса денежные средства подлежали возвращению истцу.

Таким образом, что в указанный в предварительном договоре срок договор мены недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Тетеркина И.Ю. суммы задатка в двойном размере, поскольку истец не доказал, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░