Решение по делу № 33-1546/2023 от 25.01.2023

Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-1546/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1493/2022 по иску Торбеевой Е. А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мехдиева С.Г.о. – Казарина Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Торбеева Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 22.07.2021 малолетней дочерью ответчиков М.А.С., (дата изъята) г.р., с балкона 13-ого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, сброшены детские игрушки, в результате чего автомобилю истца Мазда Аксела, г.р.з. (номер изъят), причинены механические повреждения, в том числе повреждены: крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый ветровик, правая задняя дверь, капот. По факту происшествия инспектором ОДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Д.О.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии малолетней М.А.С. состава преступления.

10.09.2021 истец вручила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в течение 7 дней со дня получения претензии, однако требование не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» (номер изъят) от 07.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Аксела, г.р.з. (номер изъят), на дату происшествия 22.07.2021 без учета износа составляет 137 500 руб., величина УТС составляет 22 200 руб., итого размер ущерба составляет 159 700 руб.

За период с 18.09.2021 (истечение 7-дневного срока с момента получения претензии) по 26.08.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 16 116 руб.

Истец с учётом уточнений просила взыскать в свою пользу солидарно с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. убытки в размере 159 700 руб., из которых 137 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 200 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 26.08.2022 в размере 16 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан солидарно с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. ущерб в размере 159 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В пользу Торбеевой Е.А. с Мехдиева С.Г.о. взыскана госпошлина в размер 2 173 руб., с Саадовой С.М.к. госпошлина в размере 2 173 руб. В доход муниципального образования г. Иркутск с Мехдиева С.Г.о. взыскана госпошлина в размере 185,16 руб., с Саадовой С.М.к. взыскана госпошлина в размере 185,16 руб. В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мехдиева С.Г.о. – Казарин Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере отказать. В обоснование указывает, что из содержания экспертного заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить, каким именно предметом были причинены те или иные повреждения транспортному средству, а также то, что такие повреждения были причинены именно игрушками, сброшенными ребёнком ответчика с балкона. Вывод эксперта, отражённый в резолютивной части экспертного заключения, противоречит его доводам, отражённым в описательно-мотивировочной части, при этом количество и локализация повреждений, отражённых в экспертном заключении, не соответствует их количеству и локализации, отражённым в ранее проведённых экспертных исследованиях, то есть такие повреждения могли возникнуть позднее. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между сбросом игрушек с балкона и причинением повреждений автомобилю истца. Как следует из допроса свидетеля, он видел только один объект, предположительно сброшенный с балкона ответчиков, однако характер и локализация повреждений говорят о наличии более чем одного источника повреждений транспортного средства, что свидетельствует о том, что повреждения возникли по иной причине.

Из пояснений, данных экспертом Лудиным А.А. в судебном заседании, следует, что экспертиза осуществлялась формально, без выезда на место происшествия и проведения каких-либо измерений на месте и расчётов падения объектов с предположительного места сброса, что не может говорить об объективности и категоричности выводов эксперта.

При определении стоимости аналога лобового стекла транспортного средства истца эксперт принял во внимание информацию из трёх Интернет-сайтов, при этом на одном из них стоимость лобового стекла более чем в два раза превышала стоимость лобового стекла, предложенных на двух других сайтах, что значительно повлияло на сумму среднего значения стоимости детали, отражённого в экспертном заключении. При этом наиболее правильными, независимыми и объективными являются результаты экспертизы, выполненной ФБУ НИЛСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 394 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку первоначальное заключение эксперта является неполным и неясным, однако судом в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение ФБУ НИЛСЭ Минюста России, составленного в даты, более близкие к дате происшествия.

Учитывая, что ранее состоялось экспертное исследование, выполненное экспертом ФБУ НИЛСЭ Минюста России, а также судебная экспертиза, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. не связаны с рассмотрением данного дела и фактически являются обращением истца за консультацией к третьему лицу. Расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. несоразмерны фактически выполненному экспертами объёму работы, в частности, трассологическая экспертиза фактически выполнена по материалам дела. Расходы на оплату услуг представителя также несоразмерны.

Необоснованным является удовлетворение требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент происшествия, которое не является ДТП, с момента выпуска транспортного средства прошло более трёх лет. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение УТС связаны непосредственно с фактом совершения ДТП.

В письменных возражениях представитель истца Торбеевой Е.А. – Жерносек О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Торбеева Е.А. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представителя извещена, ответчики Мехдиев С.Г.о. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, Саадова С.М.к. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Торбеевой Е.А., Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Торбеевой Е.А. – Жерносек О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер изъят) Торбеевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Акселла, (дата изъята) г.в., г.р.з. (номер изъят), VIN (номер изъят).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021, 22.07.2021 в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение Торбеевой Е.А. о том, что с балкона 13-го этажа <адрес изъят> бросали игрушки и другие вещи, повредили припаркованный а/м Мазда Акселла. 22.07.2021 в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Торбеевой Е.А., проживающей по адресу: <адрес изъят>, которая просит привлечь к ответственности соседей из <адрес изъят>, которые 22.07.2021 повредили а/м Мазда Аксела, (дата изъята) г.в.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (номер изъят) по материалам КУСП (номер изъят) от 22.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela без учёта износа составляет 50 394 руб. Срок эксплуатации транспортного средства Мазда Акселла на дату проведения исследования 02.09.2021 г. составляет 4,67 лет. Согласно Методическим рекомендациям в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Износ транспортного средства Мазда Акселла на дату проведения исследования 02.09.2021 г., составляет: 0% (т. 1 л.д. 44-49).

Постановлением инспектора ОДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Д.О.М. от 29.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с экспертным заключением (номер изъят), подготовленным экспертом ООО «Проф-Эксперт» Валлом А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», г.р.з. (номер изъят), без учёта износа округлённо составляет 135 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 122 400 руб. Величин утраты товарной стоимости составляет 16 000 руб. (т. 1 л.д. 18-26).

10.09.2021 истец вручила ответчику Мехдиеву С.Г.О. претензию о возмещении причиненный ей убытков в размере 156 900 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии. В ответе от 07.10.2021 на претензию истца ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Сервис» Турушеву С.Е. и ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» Лудину А.А.

В соответствии с заключением экспертов (номер изъят) заявленные повреждения на автомобиле Мазда Аксела, 2017 г.в., г.р.з. (номер изъят), образованы от неоднократного воздействия следообразующими объектами разной формы в направлении сверху вниз, расположены на верхней поверхности автомобиля, т.е. заявленные повреждения на автомобиле Мазда Аксела, (дата изъята) г.в., г.р.з. (номер изъят), могли быть образованы в результате падения нескольких следообразующих объектов сверху - детских игрушек из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 22.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Аксела, 2017 г.в., г.р.з. (номер изъят) на дату происшествия 22.07.2021 округленно составила: без учета износа 137 500 руб., с учетом износа 124 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда Аксела, 2017 г.в., г.р.з. (номер изъят) на дату происшествия 22.07.2021 округленно составила 22 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения механических повреждений транспортному средству Мазда Акселла, г.р.з. (номер изъят), и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, явилось падение нескольких следообразующих объектов сверху – детских игрушек из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в результате действий несовершеннолетней М.А.С., в связи с чем, исковые требования Торбеевой Е.А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. являются правомерными, при этом суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков определённой экспертным заключением суммы ущерба, причинённого транспортному средству истца, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мехдиева С.Г.о. – Казарина Н.А. о том, что из содержания экспертного заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить, каким именно предметом были причинены те или иные повреждения транспортному средству, не влекут освобождение ответчиков от ответственности за причинённый истцу ущерб в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов данного гражданского дела следует, что заявленные повреждения на автомобиле Мазда Аксела, г.р.з. (номер изъят), образованы от неоднократного воздействия следообразующими объектами разной формы в направлении сверху вниз, расположены на верхней поверхности автомобиля, т.е. заявленные повреждения на автомобиле Мазда Аксела, могли быть образованы в результате падения нескольких следообразующих объектов сверху - детских игрушек из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 22.07.2021.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (номер изъят) характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда Аксела, г.р.з. (номер изъят), их объём и локализация соответствуют тому, что на указанный автомобиль происходило неоднократное воздействие следообразующими объектами разной формы с общим направлением образования повреждений сверху вниз. Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022 следует, что рядом слева и справа имеются фрагменты детских игрушек и осколки от пластикового горшка; в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2022 зафиксирован фрагмент детской игрушки, фрагмент горшка, фрагмент детской игрушки, горшок, пистолет.

В судебном заседании от 22.09.2022 эксперт Лудин А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме, указал, что при проведении экспертизы пользовался аналитическим и синтетическим методами исследования. На вопрос представителя ответчика Мехдиева С.Г.о. – Морозовой Т.Б. о том, каким образом исследовалась траектория и возможность попадания игрушек с балкона квартиры эксперт Лудин А.А. пояснил, что при помощи метода транспортной трасологии был выделен ряд признаков повреждений на автомобиле, сопоставлены направления их образования, на основании чего в соответствии с методикой был получен вывод. Эксперт проводил исследование по представленным судом материалам, без выезда на место происшествия.

Таким образом, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, при этом ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, эксперт Лудин А.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания для разрешения поставленных судом вопросов, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (номер изъят) по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Независимая экспертиза транспортных средств («Эксперт-техник»)», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Трасологическая экспертиза», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Судебный эксперт. Модуль 3: Автотехническая экспертиза», сертификатами соответствия судебного эксперта, действительными по 05.06.2023 и 26.06.2023, эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, при этом назначение по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что эксперт Лудин А.А. дал ответы на поставленный судом вопрос, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения поддержал, при этом доказательств отсутствия вины, иных причин причинения ущерба имуществу истца не представлено, судебная коллегия полагает экспертное заключение в части установления, могли ли повреждения транспортного средства образоваться в результате падения детских игрушек, достоверным и надлежащим доказательством.

Более того, как следует из пояснения свидетеля Балыкина В.В., данных в судебном заседании 23.09.2022, свидетель видел, как одна из игрушек упала на машину красного цвета марки Мазда, видел, как от падения игрушки на крыше автомобиля образовалась вмятина, после чего он написал в общую группу в Вайбере об увиденном событии. Таким образом, обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате падения детских игрушек подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее правильными, независимыми и объективными являются результаты экспертизы, выполненной ФБУ НИЛСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 394 руб., не влияют на определение размера ущерба, причинённого транспортному средству истца.

В соответствии с актом осмотра ООО «Проф-Эксперт», представленного истцом, транспортному средству причинены следующие повреждения: панель крыши (деформация в левой части, вытяжка) – ремонт, окраска; дверь передняя левая (деформация, сколы ЛКП) – ремонт, окраска; дверь задняя левая (деформация, царапины ЛКП) – ремонт, окраска; дверь задняя левая (деформация, царапины ЛКП) – ремонт, окраска; накладка решетки радиатора верхняя (деформация, царапина ЛКП) – ремонт, окраска (т. 1 л.д. 18-27).

Как следует из заключения ИЛСЭ Минюста России, транспортному средству причинены следующие повреждения: панель крыши (вмятины, повреждение ЛКП в передней левой части) – ремонт, окраска; панель двери передней левой (вмятины в передней верхней части, царапина в верхней средней части) – ремонт, окраска; панель двери задней левой (царапины в передней верхней части) – окраска; стекло ветровое переднее (трещина, доходящая до края стекла в средней верхней части) – замена; панель двери задней правой (вмятины в верхней средней части) (т. 2 л.д. 44-49).

На основании указанных экспертных заключений судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт ООО «Проф-Эксперт» не принял во внимание повреждение панели двери задней правой (вмятины в верхней средней части), которые отражены в экспертном заключении ИЛСЭ Минюста России, тогда как эксперт ИЛСЭ Минюста России не принял во внимание повреждение накладки решётки радиатора верхней, которая отражена в акте осмотра транспортного средства, вместе с тем, из заключения судебной экспертизы (номер изъят) следует, что экспертами приняты во внимание повреждения и накладки радиатора верхней, и панели двери задней, требующие ремонта и окраски.

Согласно калькуляции экспертных заключений ООО «Проф-Эксперт» и заключения судебной экспертизы (номер изъят) при определении стоимости лобового стекла эксперты принимали во внимание предложения по продаже лобовых стёкол с каталожным номером (номер изъят), который указан в электронном каталоге транспортного средства с VIN (номер изъят) (т. 1 л.д. 81-82), тогда как эксперт ФБУ ИЛСЭ Минюста России учитывал лобовые стёкла с каталожным номером (номер изъят).

Поскольку экспертами, проводившими судебную экспертизу, приняты во внимание все повреждения, причинённые транспортному средству истца, тогда как в заключении ООО «Проф-Эксперт» не отражена панель двери задней правой, а в заключении ФБУ ИЛСЭ Минюста России – накладка решётки радиатора верхняя, учитывая, что экспертом ИЛСЭ Минюста России указано лобовое стекло с другим каталожным номером, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца. установленный заключением судебной экспертизы (номер изъят).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, при этом УТС является убытками, понесёнными истцом в результате причинения вреда его имуществу, в связи с чем также подлежит возмещению причинителями вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку солидарная ответственность налагается на лиц, совместно причинивших вред, при этом родители малолетнего самостоятельно вред истцу не причиняли, они не участвуют ни в какой совместной деятельности, имеющей непосредственную причинную связь с причинённым вредом, однако поведение родителей связано с совершением таких действий детьми, которые находятся в причинно-следственной связи с вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность родителей в таком случае является долевой, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. ущерба в размере 79 850 руб. с каждого (159 700 руб. / 2) с учетом равного объема вины каждого из родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного ответчиками, определен только судебным актом, до этой даты с причинителей вреда не могут быть взысканы проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ и отказе в удовлетворении таких требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, сумма судебных расходов подлежит изменению пропорциональной удовлетворённым требованиям, что составляет 90,83 % (159 700 руб.) от заявленных требований 175 816 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2021, расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается договором (номер изъят) от 11.08.2021 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2021, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Эксперт-профи» от 04.08.2022 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Экспертно-правовой сервис» от (дата изъята) на сумму 10 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, не влечёт уменьшение разумного размера расходов, определённого судом, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил разумной сумму расходов в размере 25 000 руб., исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 353,75 руб. с каждого, исходя из расчёта 25 000 руб. * 90,83 % / 2.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. расходы по оценке в размере 2 270,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 895,25 руб., с каждого.

При подаче искового заявления Торбеевой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 4 346 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата изъята), вместе с тем, истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 175 816 руб., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 716 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Мехдиева С.Г.о., Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,77 руб. с каждого, исходя из расчёта 4 716 * 90,83 % / 2.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от (дата изъята) и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Торбеевой Е.А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. частично, взыскании с Мехдиева С.Г.о. в пользу Торбеевой Е.А. ущерба в размере 79 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 353,75 руб., расходов по оценке в размере 2 270,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 895,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 141,77 руб.; взыскании с Саадовой С.М.к. в пользу Торбеевой Е.А. ущерба в размере 79 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 353,75 руб., расходов по оценке в размере 2 270,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 895,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 141,77 руб. и об отказе в удовлетворении требований Торбеевой Е.А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по 26.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Торбеевой Е. А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдиева С.Г.о., (данные изъяты), в пользу Торбеевой Е. А., (данные изъяты), ущерб в размере 79 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 353,75 руб., расходы по оценке в размере 2 270,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 895,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 141,77 руб.

Взыскать с Саадовой С.М.к., (данные изъяты), в пользу Торбеевой Е. А., (данные изъяты), ущерб в размере 79 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 353,75 руб., расходы по оценке в размере 2 270,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 895,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 141,77 руб.

В удовлетворении требований Торбеевой Е. А. к Мехдиеву С.Г.о., Саадовой С.М.к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по 26.08.2022 отказать.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Е.М. Жилкина

                                        П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 г.