Решение по делу № 8Г-6696/2023 [88-8365/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 39RS0001-01-2022-002363-32

                                                                                                         № 88-8365/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          3 мая 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, являясь цессионарием в отношении права требования по кредитному договору от 19 апреля 2013г. №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, обратился в суд с иском, в котором после его уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 265 067,76 руб., в том числе: задолженность на день заключения договора уступки прав (требований) в размере 298 656,37 руб., проценты за период с 2 июня 2017г. по 12 апреля 2022г. в размере 333 877,51 руб., неустойку за период с 2 июня 2017г. года по 12 апреля 2022г. в размере 632 533,88 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 525 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ФИО11, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме 375 000 руб. по 24,3% годовых на срок 36 месяцев, открыт счет №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 19-го числа каждого календарного месяца в размере 14 771,45 руб., дата последнего платежа по кредиту определена 19 апреля 2016 г.

2 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 3136, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» права требования к заемщику по кредитному договору № 625/0006-0151762 от 19 апреля 2013г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

8 февраля 2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) № 2/1, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО11 права требования к Заемщику по вышеназванному кредитному договору.

22 апреля 2019г. между ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 5, по условиям которого ФИО11 уступил ФИО8 права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ФИО4 обратился 31 октября 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 ноября 2019г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору № 625/0006-0151762 от 19 апреля 2013г. за период с 19 апреля 2013г. по 1 февраля 2018г. в сумме 324 727,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 282 377,96 руб., просроченные проценты в размере 42 349,99 руб.

Подтверждая право на обращение в суд с настоящим иском ФИО2, представил заключенный 2 октября 2019 г. между ФИО4 и ФИО2 договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ФИО4 уступил ФИО9 права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору, акт приема-передачи прав (требований), подписанный сторонами 31 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июня 2020г. по делу № 2-2959/19 произведена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО2

2 сентября 2020г. года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 23450/20/39004-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа, с ФИО8 на ФИО2

10 января 2022г. по заявлению должника ФИО1 вышеуказанный судебный приказ № 2-2959/19 мировым судьей отменен.

23 июня 2022г. исполнительное производство № 23450/20/39004гИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа от 5 ноября 2019г. № 2-2959/19.

В суде первой инстанцией ФИО14 заявлено о пропуске ФИО15 срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнялось с 17 января 2015г., соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 19 февраля 2015г., установленный законом срок исковой давности истекал 19 февраля 2018г. Однако к мировому судье кредитор обратился 30 октября 2019г., то есть за пределами установленного законом срока. При таком положении обращение кредитора в октябре 2019г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по мнению суда, на течение срока исковой давности не влияло.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием ФИО1 долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Расписка о признании долга ответчиком кредитору не выдана, документов, составленных ФИО1, в которых она признавала бы долг по указанному выше кредитному договору, в материалы дела не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда основанием к отмене судебного постановления не являются. Право истца на обжалование судебных постановлений ограничено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Председательствующий

           судьи