Решение по делу № 2-4057/2022 от 09.06.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к Габелая Е. В. и Сальниковой Л. Т. о взыскании денежных средств за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с Габелая Е.В. и Сальниковой Л.Т. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал», пропорционально долям в праве собственности денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 770 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 055 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор о присоединении объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения заключен между МУП г. Сочи «Водоканал» и Габелая Е.В., Сальниковой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №ТУ/179. Так как в договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В этой связи, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения МУП г. Сочи «Водоканал» в суд с рассматриваемыми требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Давыденко О.П. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Указала суду, что МУП г. Сочи «Водоканал» узнало о нарушении своих прав и законных интересов с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-16/2021 в отношении Винарского С.Л., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Габелая Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание по данному делу ответчик Сальникова Л.Т. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» с одной стороны и Габелая Е.В., Сальниковой Л.Т. с другой, был заключён договор № ТУ/179 о подключении объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0203010:1163, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 40,0 куб.м в сутки и водоотведения 40,0 куб.м в сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № ТУ/179 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчиков Габелая Е.В. и Сальниковой Л.Т. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 3 770 980 рублей.

В судебном заседании ответчиком Габелая Е.В. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчика. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что Габелая Е.В. и Сальниковой Л.Т. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к Габелая Е.В. и Сальниковой Л.Т., направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (л.д. №), то есть спустя 4 года и 3 месяца, а значит по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

При этом, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № ТУ/179 от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к Габелая Е. В. и Сальниковой Л. Т. о взыскании денежных средств за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова