Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3011/2023 от 28.03.2023

52RS0№...-29

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к (адрес), Министерству имущественных и земельных отношений (адрес), ООО «Специализированный застройщик «Автобан» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к (адрес), Министерству имущественных и земельных отношений (адрес), ООО «Специализированный застройщик «Автобан» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору мены земельных участков, заключенного (дата) между Министерством имущественных и земельных отношений (адрес) и ООО «Специализированный застройщик «Автобан».

Иск мотивирован следующим. Истец ФИО1 является собственником доли в праве на жилое помещение расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). До настоящего времени земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами (марка обезличена) принадлежащего на праве собственности Министерству Обороны РФ, и (марка обезличена), принадлежащего (адрес). При рассмотрении другого дела ФИО1 стало известно, что (дата) Министерство имущественных и земельных отношений (адрес) заключило с ООО «Специализированный застройщик «Автобан» договор мены земельных участков, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) передан в собственность ООО «Специализированный застройщик «Автобан». Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением сторонами, при ее заключении и исполнении требований закона, как посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в том числе ФИО1, в силу ст.36 ЖК РФ являются собственниками части переданного по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя адвоката ФИО3, который исковые требования поддержал, пояснил следующее. В 1997 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) Дзержинской КЭЧ (адрес) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) площадью 5,08 га под военный городок. Впоследствии данный земельный участок был разделен на земельный участок с номером (марка обезличена) и земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) Застройщиком строительства 170-ти квартирного жилого дома ((адрес)) и еще 6-ти жилых домов являлась войсковая часть 92741. Строительство дома было завершено в 2009 году, в том числе выполнены работы по благоустройству предусмотренные проектом строительства дома на территории 0,74Га. Разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано (дата). Истец полагает, что собственникам помещений многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,74 га, который был запроектирован под благоустройство и возведение объектов, необходимых для эксплуатации жилого дома.

(адрес) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела возражения, указывая, что (адрес) не является стороной спорного договора мены, и являясь высшим исполнительным органом государственной власти (адрес), не нарушало прав и законных интересов истца.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений (адрес) (по доверенности) ФИО4 по иску возражала, пояснив следующее. Распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от (дата) №...-р Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа МО РФ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4,28 га по (адрес), занимаемый военным городком №.... На территории данного земельного участка распоряжениями главы администрации г.Н.Новгорода от (дата) №...-р и от (дата) №...-р Нижегородской КЭЧ МВО МО РФ разрешено разработку проекта застройки жилого квартала в границах улиц Медицинской-Братьев Игнатовых-Щепкина-Манежная-Корейская в (адрес).

В дальнейшем приказом заместителя министра обороны РФ от (дата) №... земельный участок по (адрес).

(дата) в ЕГРН зарегистрировано право собственности (адрес) на земельный участок площадью 42800 кв.м. с кадастровым номером (марка обезличена)4 по (адрес) г.Н.Новгорода.

По результатам межевания границы земельного участка были изменены, в том числе устранено наложение земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №... (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена):3, на земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена), площадь участка уменьшилась до 41 718 кв.м., что подтверждается копией межевого плана.

На момент совершения сторонами договора мены земельных участков многоквартирный (адрес) находился на одном земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена):3.

Министерство обороны письмом от (дата) №... также сообщило, что земельный участок под жилым домом находится на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена)3, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации (дата).

Министерство считает, что на момент совершения сделки права и охраняемые интересы ФИО1 не нарушались, права истца не восстановятся при возврате сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Автобан» по иску возражали. Возражения в письменной форме не предоставили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), кадастровый №....

Многоквартирный дом с кадастровым номером (марка обезличена), в котором расположена квартира истца расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена). Кадастровый номер земельному участку присвоен (дата).

Вышеуказанные сведения подтверждаются сведениями ЕГРН, представленными в дело выписками.

В заявленном иске ФИО1 ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору мены земельных участков от (дата), заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений (адрес) и ООО «Специализированный застройщик «Автобан» предметом которого, в том числе, является земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) находящийся на момент заключения договора в собственности (адрес).

Таким образом, ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки к договору участником (стороной) которого не является. Не является ФИО1 и правообладателем земельного участка переданного по договору мены ООО «Специализированный застройщик «Автобан», а потому ссылка истца на положение ст.36 ЖК РФ в данном случае несостоятельная.

Из изложенного следует, что договор мены от (дата) прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Доводы истца о том, что земельный участок (марка обезличена) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а именно сведениям ЕГРН.

    Следует указать, что действительно земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) переданный ООО «Специализированный застройщик «Автобан» является смежным с земельным участком (марка обезличена) вместе с тем в настоящем деле спор о границах земельных участков, возможном наложении земельных участков не заявлен. Земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), сформирован, участок имеет свой кадастровый номер. В настоящем деле требований по оспариванию действий уполномоченного органа по формированию земельного участка также не заявлено.

Следует также указать, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство 170-ти квартирного жилого дома по адресу г.Н.Новгород, (адрес) от (дата) было выдано застройщику ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», к моменту окончания строительства жилого дома земельные участки (марка обезличена) и (марка обезличена) уже стояли на кадастровом учете, и в материалах дела нет сведений и доказательств того, что земельный участок (марка обезличена) выделялся ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в целях размещения объектов благоустройства жилого дома. Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в пределах земельного участка (марка обезличена) расположены другие объекты недвижимости, а именно сооружения коммунального хозяйства правообладателем которых является администрация г.Н.Новгорода.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░) ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░