Решение по делу № 2-476/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-476/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-000543-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                  г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

с участием представителя истца Радченко В.И.,

представителя ответчика Харламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский индустриальный техникум» об обжаловании дисциплинарного взыскания и приказа о назначении ответственного лица,

установил:

ФИО10 в суд с настоящим иском указывая, что с 11 января 2021 года осуществляет трудовую деятельность в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Сахалинский индустриальный техникум» (далее по тексту ГБПОУ «СИТ») в должности заместителя директора по учебно-производственной работе на основании трудового договора. Приказом № 30-ОД от 17 февраля 2023 года она назначена ответственным лицом за исполнение коэффициента показателей эффективности (далее по тексту КПЭ) директора Чан Д.В.. В виду недостижения планируемых значений показателей для оценки эффективности деятельности руководителя за 2023 года Радченко Н.В. приказом № 4-кд от 22 января 2024 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, просит признать указанные приказы не незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО12., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Харламова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также добавила, что ФИО13 назначена ответственным лицом именно за исполнение коэффициента показателей эффективности директора Учреждения, но в рамках своих должностных обязанностей. В виду недостижения планируемых результатов в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО14 приказом директора от 22 января 2024 года была привлечена к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в рамках действующего законодательства с соблюдением установленных сроков. Согласованная с заместителем председателя Правительства Сахалинской области и министром образования Сахалинской области карта коэффициента показателей эффективности руководителя ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В., которая составляется на учебный год, была направлена в их адрес министерством образования Сахалинской области совместно с распоряжением, при этом представить сведения о дате получения ответчиком данной карты, а также само распоряжение не может. ФИО16 с этой картой была ознакомлена одновременно при ознакомлении с приказом от 17.02.2023 года. Доказательства внесения изменений в план работы ГБПОУ «СИТ» на 2022/2023 года представить не представляется возможным. Добавила, что в связи с недостижением установленных показателей эффективности руководителю снижена премия по итогам года. Вопрос о проведении доплаты ФИО15 за назначение ее ответственным за достижение планируемых значений показателей не предусматривалась, поскольку это входит в исполнение ее должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции. На вопрос суда в чем заключалась вина ФИО17 при определении недостижения планируемых значений КПЭ представитель ответчика не ответила. доказательства ранее ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года приказом о приеме работника на работу ФИО19 принята в ГБПОУ «СИТ» на должность заместителя директора по учебно-производственной работе на постоянной основе без испытательного срока, между сторонами заключен трудовой договор № 1/21 от 11.01.2021 года определяющий, в том числе, должностные обязанности работника.

Директором ГБПОУ «СИТ» разработана карта коэффициента показателей эффективности годовая руководителя ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В., согласованная заместителем председателя Правительства Сахалинской области и министром образования Сахалинской области, период подведения итогов указан 31 декабря 2023 года, некоторых показателей - август, октябрь 2023 года, при этом даты принятия данной карты и ее утверждения не указаны, также отсутствует указание на начало периода достижения показателей.

17 февраля 2023 года приказом № 30-ОД директора ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В. ответственным лицом за исполнение коэффициента показателей эффективности годовая руководителя ГБПОУ «СИТ» на 2023 год назначена заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО20 Заведующей учебной части Дубковой О.Н. приказано включить исполнение КПЭ на 2023 год в план работы на 2022/2023 учебный год. Контроль за исполнение приказа оставлен за директором. ФИО21 с приказом ознакомлены.

13 декабря 2023 года директором ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В. составлена информация о достижении планируемых значений показателей для оценки эффективности деятельности руководителей подведомственных профессиональных образовательных организаций, направленная, как пояснила представитель ответчика, в Министерство образования Сахалинской области.

29 декабря 2023 года директором ГБПОУ «СИТ» вынесено уведомление № 77 о предоставлении письменных объяснений от ФИО22 по неисполнению достижения планируемых значений для оценки эффективности деятельности руководителя за 2023 год, с которым ФИО23 ознакомилась 09 января 2024 года в виду того, что в период с 09 по 30 декабря 2023 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу № 171-отп от 24 ноября 2023 года.

11 января 2024 года ФИО24 представлено объяснение, в котором она указывает, что показатели, перечисленные в карте КПЭ руководителя ГБПОУ «СИТ», установлены для руководителя, при этом она как заместитель директора не может отвечать за эффективность его деятельности.

22 января 2024 года приказом № 4-кд директора ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В. к работнику ФИО25 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением достижения планируемых значений для оценки эффективности деятельности руководителей подведомственных профессиональных образовательных организаций в части компетенции структурного подразделения, с которым ФИО26 ознакомлена 23 января 2024 года. В качестве оснований, послуживших для применения дисциплинарного взыскания, указаны: приказ от 17 февраля 2023 года № 30-ОД, уведомление о предоставлении объяснений от 29.12.2023 № 77, письменные объяснения Радченко, ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № 1/21 от 11 января 2021 года заключенного между сторонами спора, Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по учебно-производственной работе, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, согласно должностной инструкции.

Основными направлениями деятельности заместителя директора по учебно-производственной работе являются: организация учебно-производственного процесса Учреждения, руководство им, контроль за его развитием; обеспечение режима соблюдения норм и Правил по охране труда, внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты для подчиненных сотрудников (п. 3 Трудового договора)

Должностные обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «СИТ» определены п. 4 Трудового договора и Пунктом 3 должностной инструкции, из буквального толкования содержания которых не следует обязанность по исполнению коэффициента показателей эффективности руководителя.

Поскольку дисциплинарная ответственность является одной из правовых форм воздействия на нарушителей трудовой дисциплины, она заключается в наложении на лиц, совершивших дисциплинарные проступки, дисциплинарных санкций властью работодателя.

Как следует из приказа директора ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В. от 22 января 2024 года № 4-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением коэффициента показателей эффективности руководителя учреждения, вместе с тем, работодателем приказ не мотивирован, а именно, не указывается какая именно обязанность работником не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, то есть отсутствует указание конкретной трудовой обязанности работника, которую работодатель считает неисполненной. Более того, отсутствует описание проступка с указанием подтверждающих этот факт документов, являющегося основанием для привлечения ФИО27 к дисциплинарной ответственности. Не указаны обстоятельства совершения проступка, учитывалась ли степень тяжести и вины работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также доказательства установления обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца.

Вопреки утверждению стороны ответчика, карта коэффициента показателей эффективности годовая руководителя ГБПОУ «СИТ» Чан Д.В., относится непосредственно к деятельности руководителя, а не самого учреждения, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, от достижения (не достижения) данных показателей рассчитывается годовая премия непосредственно руководителя Чан Д.В., в связи с чем назначение ФИО28 ответственным лицом за исполнение показателей эффективности руководителя является неправомерным. За эффективность и добросовестность исполнения своих должностных обязанностей ответственность несет непосредственно работник, иное противоречило бы смыслу трудового законодательства и трудовых правоотношений.

То есть, неисполнение работником трудовых обязанностей по причинам, от него не зависящим, не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, ибо в неисполнении трудовых обязанностей нет вины работника.

Более того, при издании 17 февраля 2023 года приказа № 30-ОД о назначении ФИО29 ответственным за исполнение коэффициента показателей эффективности годовая руководителя ГБПОУ «СИТ» на 2023 год, вместе с тем указано о внесении изменений в план работы учреждения на 2022/2023 годы, из чего невозможно сделать однозначный вывод о периоде назначения ФИО30 ответственным лицом, также из представленной ответчиком в материалы дела карты коэффициента показателей эффективности руководителя не следует период исполнения данных показаний, а именно необходимость достижения установленных показателей за календарный или учебный год и какой именно, при этом в паспорте показателя содержатся сведения о дате подведения итогов. Так, например, дата подведения итогов 31 декабря 2023 года определена для следующих факторов: доля выпускников, реализующих программы среднего профессионального образования, занятых по виду деятельности и полученным компетенциям (п. 1); использование площадок предприятий для проведения практических занятий (п. 4), между тем, информация директором учреждения о достижении планируемых значений показателей для оценки эффективности деятельности руководителей подведомственных профессиональных образовательных организаций составлена 13 декабря 2023 года с указанием отчетного периода – 2023 год.

Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства периода действия карты коэффициента показателей эффективности руководителя, ее утверждения и согласования, а также ознакомления с ней работника ФИО31., однако данные доказательства суду не представлены.

Доказательств установления вины ФИО32 повлекшей ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также достижения планируемых значений коэффициента показателей эффективности руководителя, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывалась ли тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности, что в результате именно действий либо бездействий ФИО33 не достигнуты показатели эффективности работы руководителя, а также, что истцом ранее допускались какие-либо нарушения исполнения своих трудовых функций, в связи с чем, суд критически относится к доводу стороны ответчика об объективности оценки сложившейся ситуации работодателем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, включая степень вины работника при его совершении, негативных последствий, которые могли бы возникнуть по вине истца, в результате исследуемых событий, являющихся гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не установлено, в результате чего факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО35 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский индустриальный техникум» об обжаловании дисциплинарного взыскания и приказа о назначении ответственного лица- удовлетворить.

Признать приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский индустриальный техникум» № 30-ОД от 17 февраля 2023 года о назначении ответственного лица ФИО36 – незаконным.

Признать приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский индустриальный техникум» № 4-кд от 22 января 2024 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО37 - незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья                                                             А.Г. Ельчанинова