Решение от 11.06.2015 по делу № 2-4441/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4441/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 99313 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Ниссан Наварра» № ******, о чем свидетельствует выданный ФИО2 полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц, о чем ФИО2 уведомила ответчика и передала ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, в выплате ей было отказано. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 1/23, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 99313 рублей 20 копеек. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Ниссан Наварра» № ******, о чем свидетельствует выданный ФИО2 полис страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», кроме случае, предусмотренных п. 8.1.7 правил страхования (в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии “полного имущественного страхования” (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования), является истец ФИО2, поэтому она вправе обратиться за возмещением убытков к своему страховщику.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора страхования, заключенного между ФИО2 и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 1/23, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 99313 рублей 20 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99313 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3026 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 63 календарных дня, исходя из расчета: 99313 рублей 20 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения)*63 (количество дней просрочки)*8,25/36000=3026 рублей 98 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в СОАО «ВСК» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 99313 рублей 20 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения), 3026 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), следовательно, подлежащий взысканию штраф составляет: (99313,20+3026,98= 102340, 18) * 50 % = 51170 рублей 09 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 99313 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, пятьдесят процентов от взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25585 рублей 04 копейки.

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает пятьдесят процентов от взысканного штрафа в сумме 25585 рублей 04 копейки.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3546 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99313 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3026 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25585 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25585 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3546 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░