Решение по делу № 33-20709/2017 от 02.11.2017

Судья Хайрова Г.С. дело № 33-20709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудымову А.А., Кудымовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Кудымова А.А. и ответчика Кудымовой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Кудымова А.А. и его представителя Булычева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кудымова А.А. и Кудымовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кудымову А.А., Кудымовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Кудымовым А.А., Кудымовой Н.Н. заключен кредитный договор от 20.09.2011 №11657, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам Кудымову А.А., Кудымовой Н.Н. кредит по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: ... в размере 1600000 рублей на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых, а созаемщики КудымовА.А., Кудымова Н.Н. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 20.09.2011 №11657.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.09.2011 №11657, исполнение созаемщиками Кудымовым А.А., Кудымовой Н.Н. обязательств по кредитному договору от 20.09.2011 №11657 было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, ... оценочной стоимостью 1883000 рублей, принадлежащей Кудымову А.А., Кудымовой Н.Н. на праве общей долевой собственности.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ОАО «Сбербанк России» 20.09.2011.

Между тем свои обязательства по кредитному договору 20.09.2011 №11657 созаемщики надлежащим образом не исполняют с 14.06.2015.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от 20.09.2011 №11657, взыскать с Кудымова А.А., Кудымовой Н.Н., солидарно, в пользу ПАО«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2016 в размере 1595 080 рублей 45 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1470 806 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84909 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39365 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16175 рублей 40 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - ... принадлежащее Кудымову А.А., Кудымовой Н.Н. на праве общей долевой собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 947200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере заявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Кудымов А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к КудымовуА.А. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску Кудымовой Н.Н. к Кудымову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого долговые обязательства по кредитному договору от 20.09.2011 №11657 относятся на Кудымову Н.Н., в собственность переходит заложенное жилое помещение. ПАО«Сбербанк России» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, в заключении мирового соглашения не участвовало, но было уведомлено об указанном судебном акте и не обжаловало его. В связи с утверждением мирового соглашения Кудымов А.А. выехал из спорного жилого помещения и освободил его от своих вещей. Тот факт, что лишившись жилого помещения, Кудымов А.А. должен оплачивать задолженность по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении его прав.

В апелляционной жалобе ответчик Кудымова Н.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2017 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера установленной начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части Кудымова Н.Н. ссылается на то, что судом не учтено материального положение КудымовойН.Н., у которой на иждивении находится малолетний ребенок, а также то обстоятельство, что спорная квартира является их единственным жильем. Полагает, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена, не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости. Возможность провести оценку рыночной стоимости квартиры у КудымовойН.Н. отсутствовала ввиду финансовых затруднений. Доказательств, свидетельствующих об изменении оценочной стоимости жилого помещения, указанной в закладной, истец не представил. Реализация квартиры по цене, установленной судом, не покроет задолженность ответчиков. Полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1600000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудымов А.А. и его представитель Булычев Д.И. доводы апелляционной жалобы Кудымова А.А. и Кудымовой Н.Н. поддержали.

Ответчик Кудымова Н.Н., представитель истца ПАО «Сбербанк России», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 20.09.2011 №11657 созаемщики Кудымов А.А. и Кудымова Н.Н. не исполняют.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 20.09.2011 №11657, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 №11657, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2011 №11657, ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудымова А.А. о том, что Кудымов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность солидарно с Кудымовой Н.Н., судебной коллегией считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из анализа положений ст. 391, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует именно о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом форме.

В данном случае, в связи с заключением кредитного договора в письменной форме, согласие кредитора должно быть оформлено также письменно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга, представлено не было. Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, утвержденное судом, таковым не является.

Таким образом, заключенное между бывшими супругами мировое соглашение, только устанавливало право Кудымовой Н.Н. на единоличное погашение перед ПАО «Сбербанк России» задолженности, но не устанавливало запрет кредитору требовать от Кудымова А.А. исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2011 №11657, с учетом отсутствия согласия кредитора на перевод долга.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 20.09.2011 №11657 было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что созаемщики на протяжении длительного периода систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска (с 14.06.2015), нарушали условия договора о сроках совершения и о размере аннуитетного платежа, на день рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиками не погашена.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от 0520.09.2011 №11657, является обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Кудымов А.А. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2013 N 24-░░13-4).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» № 060-16/░-1745 ░░ 04.11.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» №060-16/░-1745 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» №060-16/░-1745, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.