РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/14 по иску Войнова В. Ю. к ООО «Деликэйт Групп» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец мотивировал свои требования тем, что 00.00.0000 произошло ДТП, участником которого он являлся. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате произошедшего, транспортное средство, принадлежащему истцу на праве собственности, а также еще 4 транспортных средства, получили механические повреждения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра, и экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ростра», компенсационные выплаты за которую осуществлял Российский союз автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности названной страховой компании.
Страховой лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, в пределах которого РСА осуществило компенсационные выплаты трем потерпевшим, истцу в выплате страхового возмещения РСА было отказано в связи с исчерпанием страхового лимита, установленного законом. В соответствии со ст. 1072, 1064, 1068 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Анушкин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковой заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон).
В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 10. Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
При этом в соответствии с п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, а также транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которое стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 11-13), Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 00.00.0000 (л.д.14). Доказательств невиновности в ДТП, а также не согласия с названным постановлением по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в ДТП установлена.
Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства под управлением водителя Бельского является ответчик ООО «Деликэйт групп», который в силу ст. 1068 ГК РФ является лицом ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу.
В результате произошедшего, транспортное средство марка «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого по договору безвозмездного пользования транспортными средствами с обязанностями по несению расходов по содержанию и ремонту (л.д.10) является истец, получило механические повреждения.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Анализируя представленный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства размера заявленных исковых требований. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании ООО СК «Ростра».
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 00.00.0000 по иску Войнова В.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков (л.д.47) установлено, что 00.00.0000 Приказом ФСФР № 11-3507/пз-и у ООО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то есть до наступления настоящего страхового события.
Вышеуказанным решением суда установлено, что РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим по настоящему страховому случаю, за исключением истца Воинова В.Ю., в общей сумме <данные изъяты>, то есть исчерпав установленный законом лимит страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.ст. 931, 1072, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.
Кроме этого, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в целях восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.36).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, а именно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5,6) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░