Решение по делу № 11-1/2020 от 25.10.2019

Дело № 11-1/2020

54MS0139-01-2018-002338-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                             город Новосибирск                        

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Местеховской Е.В.

при секретаре                                Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудько Ю.Н., Шелудько О.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булгаковой М.В. к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Булгакова М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булгаковой М.В. к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. в пользу Булгаковой М.В. материальный ущерб в размере 19 386 рублей, расходы по оплате за оставление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 800 рублей, почтовые расходы 147 рублей, расходы на оплату телеграмм 1 063 рубля 20 копеек, расходы по оплате за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг печатного центра в размере 421 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 775 рублей 44 копейки, а всего взыскано 28 072 рубля 64 копейки. В удовлетворении требований Булгаковой М.В. к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано в полном объеме.

Ответчики Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. с вынесенным мировым судьей решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование указали, что ими были предприняты все необходимые меры по предотвращению затопления. Ответчики обращались с письменным заявлением в жилищно-эксплуатационную организацию еще в ДД.ММ.ГГГГ, но работы по замене канализационного стояка не были произведены. Ответчик АО «МКС-Новосибирск» и его подрядчик, обслуживающий дом ООО «Жилсервис-Н» игнорировал замену канализационного стояка, ограничиваясь косметическим ремонтом, не осуществлял надлежащего контроля за общедомовым имуществом.

Акты приемки работ и услуг по договору управлению многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома не содержат сведений об обследовании стояков в квартирах, являющихся общедомовым имуществом, что говорит об отсутствии контроля со стороны АО «МКС-Новосибирск» за общедомовым имуществом. Суд не заинтересовал тот факт, что труба, замененная ответчиками, отводит воздух и из неё ничего не может течь. В своих документах обслуживающая организация нигде не указывает, что необходима замена трубы. Не доказано, что затопление произошло из квартиры истцов, а не из перекрытия между этажами. Решение суда постановлено на показаниях свидетелей, работников жилищно-коммунальной организации обслуживающий дом ответчиков, а поэтому заинтересованных лиц. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит доказательство, что затопление произошло с крыши. Некачественное проведение работ АО «МКС-Новосибирск» следует из многочисленных заявок, имеющихся в деле. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что трубы в его квартире сменены так же самостоятельно без участия ЖЭУ, чугунная труба из перекрытия также соединена с пластиковой трубой. Ответчики полагают, что причиной затопления могла послужить небрежность самого истца. В связи с чем, ответчики просят решение мирового судьи отменить, как не основанное на законе и принять по делу новое решение.

Ответчики (апеллянты) Шелудько О.В. и Шелудько Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель апеллянтов – Шелудько В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Булгакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представители ответчика - АО «МКС-Новосибирск» Дягилева Е.Н. и Бвбкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Представитель третьего лица - ООО «Жилсервис-Н» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Булгакова М.В. является собственником квартиры ..., расположенной на ... этаже по адресу: ....

Квартира ..., расположенная на ... этаже по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчиков Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н.

Многоквартирный дом ... расположенный по адресу: ..., находится в управлении АО «МКС-Новосибирск» на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры ... из вышерасположенной квартиры ...

На обращение ... от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «МКС-Новосибирск», эксплуатирующей организацией ООО «ЖилСервис-Н» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартир ... и ... на предмет затопления. В результате обследования оставлен акт комиссией в составе мастера ФИО1 и инженера ФИО2 Согласно акту затопление в квартире ... произошло в связи с тем, что в квартире ... была произведена замена канализационного стояка собственными силами с нарушением технологического процесса.

Изначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда причиненного затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ... принято уточнения исковых требований, а именно истец просил взыскать ущерб, в том числе, и по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н., возражая против заявленных исковых требований, ссылались на принадлежность канализационного стояка к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Булгаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры ..., принадлежащей истцу Булгаковой М.В., произошло вследствие действий ответчиков Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н., которыми были произведены работы по замене канализационного стояка самостоятельно и некачественно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред истцу, характер допущенных ответчиками нарушений, мировой судья пришел к выводу о наличии вины вышеуказанных ответчиков в причинении истцу ущерба и обязанности по его возмещению. При этом законных оснований для возложения ответственности на АО «МКС-Новосибирск» за причиненный вред мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных постановлением N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные сети водоотведения, включая канализационный стояк, на котором произошла протечка, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и. др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы водоотведения, и входящие в них канализационные стояки, возложена на управляющую организацию.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв канализационного стояка системы водоотведения.

При рассмотрении дела ответчики Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. не оспаривали факт самовольной замены части канализационного стояка в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ссылались на неоднократные обращения в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта данного общедомового имущества в АО «МКС-Новосибирск», и вынужденный характер произведенных ремонтных работ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-эксплуатационную организацию было подано ответчиками Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. заявление о замене канализационного стояка, ...

Кроме того, после данного обращения заявки о вызове специалиста в связи с течью канализационного стояка подавались ответчиками неоднократно, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ...

В силу п.п. 1и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья возложил на ответчиков Шелудько О.В. и Шелудько Ю.Н. бремя доказывания причинения вреда имуществу Булгаковой М.В. по вине АО «МКС-Новосибироск»

Тогда как из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истица причинен в результате порыва канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того мировым судьей не учтено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией не было представлено допустимых доказательств, освобождающих ее ответственности в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Тогда как из материалов дела следует, что ответчики последовательно в ходе судебного процесса ссылались на бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоотведения в жилом доме при наличии неоднократных письменных заявок с их стороны о необходимости ремонта канализационного стояка. Их вынужденные действия по ремонту общего домового имущества не могут освобождать управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на общество заключенным договором обязательств.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков Шелудько О.В. и Шелудько Ю.Н. материального ущерба причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, а также с учетом принадлежности аварийного канализационного стояка к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «МКС-Новосибирск» своих обязательств по содержанию и ремонту данного имущества. Доказательств обратного, управляющая организация суду не представила.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии вины ответчиков в заливах квартиры истца, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Булгаковой М.В. к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. отказать, взыскав с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Булгаковой М.В. материальный ущерб в размере 19 386 руб.

При этом суд с учетом положений ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., почтовые расходы 147 руб., расходы на оплату телеграмм 1 063,20 руб., расходы по оплате за выдачу выписки из ЕГРН в размере 480 руб., расходы на оплату услуг печатного центра в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер6е 775,44 руб., а всего судебных расходов в общей сумме 8 686,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булгаковой М.В. к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н., ОА «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгаковой М.В. к Шелудько О.В., Шелудько Ю.Н. отказать.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Булгаковой М.В. материальный ущерб в размере 19 386 руб., судебные расходы в общей сумме 8 686,64 руб.

Апелляционную жалобу представителя Шелудько О.В. и Шелудько Ю.Н. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:              Е.В. Местеховская