Решение по делу № 33-1218/2023 от 09.03.2023

УИД 58RS0028-01-2022-001439-25 1 инстанция №2-747/2022 Судья Аброськина Л.В. №33-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Горюнов И.А. к Ремезов А.Н., МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько В.Н. , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Горюнова И.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горюнов И.А. к Ремезов А.Н., МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько В.Н. , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горюнова И.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Горюнов И.А. указал, что 24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>: з<адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1 200 кв.м, з/у 74, кадастровый номер № общей площадью 1 200 кв.м. Данное имущество должнику Ремезову А.Н. не принадлежит. Собственником вышеуказанного имущества является истец на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. по делу № 2-1241/2022, а также акта приема-передачи земельных участков от 26 апреля 2022 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. Просил снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка с кадастровым номером № а также с земельного участка с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области М.С. Герасимовой постановлением от 24 ноября 2021 г. № 58029/21/72497.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 июля 2022 г. был принят отказ Горюнова И.А. от исковых требований к ПАО «Сбербанк», этим же определением ПАО «Сбербанк» был переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в связи с тем, что в тот период судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы долга был отменен.

Определением суда от 1 июля 2022 г. по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы итогового судебного акта по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ремезова А.Н. суммы задолженности по кредитной карте в размере 144 608,91 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 июля 2022 г. отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, указав в качестве ответчиков должника Ремезова А.Н. и взыскателей: ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько В.Н., МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «МКК Нарбон», ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указаны судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП России по Пензенской области Герасимова М.С. и УФССП России по Пензенской области.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что 18 августа 2019 г. между Ремезовым А.Н. и Горюновым И.А. был заключен договор займа от 18 августа 2019 г. на указанные земельные участки. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Пензы Ремезов А.Н. предложил ему принять заложенное имущество в натуре, в результате чего он отказался от исковых требований к Ремезову А.Н. Они пришли к соглашению о том, что в счет долга заложенное имущество он оставляет за собой, о чем между ними были подписаны соглашения по земельным участкам от 16 апреля 2022 г. Согласно данному соглашению (п. 4) займодавец приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В последующем, обратившись в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации прав ему было отказано в регистрации права в виду наложения ареста на земельные участки. Считает, что что акт приема-передачи является соглашением сторон и изъявляет волю сторон на распоряжение недвижимым имуществом. Горюнов И.А. указал, что до момента наложения обеспечительных мер по исполнительному листу, а именно 16 апреля 2022 г. по акту приема-передачи земельных участков и соглашению к договору процентного займа от 16 апреля 2022 г. Ремезов А.Н. уже распорядился своим имуществом и передал ему указанные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не может препятствовать волеизъявлению сторон. Указанный акт и соглашение не расторгнуты, Ремезов А.Н. подтверждает свою волю на передачу участков в добровольном порядке.

Горюнов И.А. считает, что взыскатели Иванько В.Н. и ПАО «Сбербанк» злоупотребляют своим правом и заявили свои требования до получения суммы долга и исполнительных документов о взыскании. О его требованиях им хорошо известно, так как он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского РОСП Герасимовой М.С.

Горюнов И.А. указал, что Ремезов А.Н. действовал в рамках ст. 334 ГК РФ и правомерно передал ему земельные участка, как залогодержателю, руководствуясь условиями договора залога от 18 августа 2019 г., заключенному ранее, нежели договор залога между Ремезовым А.Н. и Иванько В.Н. от 23 сентября 2020 г. Полагает, что имеет преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки перед другими кредиторами. Также он вправе требовать от судебного пристава исключения вышеуказанных земельных участков из реестра арестованного имущества.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ он считается залогодателем, оставившим имущество за собой в силу соглашения от 16 апреля 2022 г. и имеет право требовать освобождения имущества от права требования других лиц. Другие кредиторы, как ему известно, требуют в судебном порядке взыскания суммы долга, он же отказался от взыскания и принимает заложенное имущество. Его денежные требования равны стоимости заложенного имущества.

На данных земельных участках он начал строительство жилого дома, что подтверждается договором на проектирование индивидуального жилого дома от 17 апреля 2022 г., заключенным с ООО «МегаСтрой» на сумму 500 тыс. руб. и договором на земляные работы от 23 июня 2022 г. на сумму 300 тыс. руб. По указанным договорам им оплачены авансы на сумму 250 тыс. руб. и 300 тыс. руб.

Горюнов И.А. просил снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, а также с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, исключить указанные участки из описи арестованного имущества.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горюнов И.А. указывает, что 24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 1 200 кв.м; <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1 200 кв.м. Данное имущество должнику Ремезову А.Н. не принадлежит. Собственником вышеуказанного имущества является Горюнов И.А. на основании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 августа 2019 г., договора залога недвижимого имущества от 20 сентября 2020 г., на основании дополнительного соглашения от 16 апреля 2022 г. к договору процентного займа от 18 августа 2019 г., а также акта приема-передачи земельных участков от 16 апреля 2022 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Несмотря на то, что спорные земельные участки не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, иска о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 августа 20219 г., договора залога недвижимого имущества от 20 сентября 2020 г., дополнительного соглашения от 16 апреля 2022 г. к договору процентного займа от 18 августа 2019 г. не имеется. Горюнов И.А. указывает, что он обращался в органы регистрации, однако, ему было отказано ввиду наличия необоснованного запрета на регистрационные действия. Кроме того, указывает, что истцом был заключен договор займа с залогом 18 августа 2019 г., Ремезовым А.Н. был заключен договор займа на аналогичных условиях с залогом с Иванько В.Н. 23 сентября 2020 г., то есть первоначальный договор залога был заключен между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н., разрешения у истца на последующий залог никто не спрашивал. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что права ПАО «Сбербанк» никаким образом не нарушены, так как по ранее имевшемуся исполнительному листу ПАО «Сбербанк» к Ремезову А.Н. исполнительное производство прекращено. При вынесении решения суд не учел этот факт, и в ходе судебного заседания не исключил ПАО «Сбербанк» из числа взыскателей. Вместе с тем отмечает, что судом первой инстанции ответчик ПАО «Сбербанк» 1 июля 2022 г. был переведен в число третьих лиц, однако, 11 ноября 2022 г. снова был переведен из числа третьих лиц в ответчики, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, истцом заявлялось требование о приостановлении исполнительного производства № 40000/21/58029-ИП, но данное требование не было рассмотрено судом. Также отмечает, что 1 июля 2022 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено. Истцом была подана частная жалоба, по результатам которой определение отменено, однако, суд возобновил дело только в ноябре, что привело к затягиваю рассмотрения дела.

Истец Горюнов И.А. просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Горюнова И.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горюнова И.А. - Абрамов С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Горюнова И.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова И.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горюнов И.А., ответчики Ремезов А.Н., Иванько В.Н., представители ответчиков: МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, представители третьего лица Управления ФССП по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимова М.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ремезов А.Н. является должником по сводному исполнительному производству № 18298/21/58029-СД, взыскателями по которому являются МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», ПАО «Сбербанк России», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сводное исполнительное производство не окончено, задолженность Ремезова А.Н. в рамках исполнительного производства не погашена.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области 24 ноября 2021 г. вынесено постановление которым наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер № следует, что указанные земельные участки принадлежат ответчику Ремезову А.Н.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничении прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации без указания срока действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 г., от 18 января 2022 г., от 24 ноября 2021 г., от 22 ноября 2021 г., (регистрация 27 апреля 2022 г., 20 января 2022 г., 26 ноября 2021г., 25 ноября 2021 г. соответственно), ареста, наложенного определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г. (дата регистрации 22 апреля 2022 г.).

В материалах дела имеется копия договора процентного займа от 18 августа 2019 г., по которому Горюнов И.А. (займодавец) передает заемщику Ремезову А.Н. денежные средства в размере 1 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18 августа 2020 г. За пользование займом ежемесячно взимается 0,01% от суммы займа, т.е. 100 руб., которые заемщик передает займодавцу наличными средствами под расписку или переводит на банковскую карту заемщика.

Из п. 2 указанного договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м, (кадастровый номер №), расположенный в <адрес>, <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 58:34:034180:1870-58/038/2018-3 от 7 июня 2018 г., по взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 500 тыс. руб.; земельный участок площадью 1200 кв.м, (кадастровый номер №), расположенный в <адрес>, <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 58:34:034180:1870-58/038/2018-3 от 7 июня 2018 г., по взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 500 тыс. руб.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что обеспечение оформляется в соответствии с действующим договором залога от 20 сентября 2020 г.

Согласно п. 5.2 указанного договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок до 18 августа 2020 г., более чем на 10 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2022 г. к договору процентного займа от 18 августа 2019 г., копия которого была представлена суду, Горюнов И.А. и Ремезов А.Н. заключили соглашение о том, что займодавец отказывается от взыскания долга по договору займа, а заемщик обязуется передать в счет погашения задолженности в размере 1 млн. руб. заложенное имущество на указанную сумму, а именно земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

В дополнительном соглашении указано, что займодавец приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ займодавец считается залогодержателем, оставившим имущество за собой, и имеет право требовать передачи ему этого имущества, ели оно находится у иного лица. Заемщик обязуется обеспечить займодавцу регистрацию права собственности на указанные земельные участки без права требования третьих лиц (п.4).

Залог считается прекращенным с момента регистрации права собственности на указанные земельные участки в пользу займодавца. В случае невозможности регистрации права собственности по вине заемщика (требования третьих лиц) займодавец может расторгнуть настоящее соглашение и потребовать возврата суммы займа в судебном порядке (п. 5).

Согласно акту приема - передачи земельных участков от 16 апреля 2022 г., должник передает, а кредитор принимает в собственность согласно п. 2 определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Ремезов А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 18 августа 2019 г. передает в собственность Горюнова И.А. вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Ремезову А.Н. на праве собственности.

Из акта приема - передачи земельных участков от 26 апреля 2022 г. следует, что Ремезов А.Н. передал, а Горюнов И.А. принял в собственность вышеуказанные земельные участки во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. истец отказался от иска, ссылаясь на то, что принял в счет погашения задолженности имущество от ответчика по условиям п. 2.3 договора процентного займа от 18 августа 2019 г. и подписал с Ремезовым А.Н. соглашение о передаче земельных участков на сумму 1 млн. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что обременение в виде залога земельных участков при заключении договора займа от 18 августа 2019 г. между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировалось.

В материалы дела истцом были представлены договоры от 17 апреля 2022 г. и 23 июня 2022 г., заключенные между Горюновым И.А. и ООО «МегаСтрой», по условиям которых ООО «МегаСтрой» обязалось разработать документацию и выполнить работы на земельных участках кадастровый номер № и кадастровый номер № а также квитанции об оплате работ по указанным договорам.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста Горюнов И.Н. указывал, что наложенными судебными приставами исполнителями ограничениями в виде запрещения регистрации, а также арестом, наложенным на земельные участки на основании определения Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г. нарушаются его права собственника земельных участков, а также залогодержателя, в связи с чем просил освободить от ареста и запретов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Отказывая Горюнову И.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста суд руководствовался ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 1, 131 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.45 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, о том, что оснований для освобождения земельных участков от ареста не имеется.

Вышеуказанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Изложенные Горюновым И.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что он является собственником земельных участков на основании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 августа 2019 г., договора залога недвижимого имущества от 20 сентября 2020 г., на основании дополнительного соглашения от 16 апреля 2022 г. к договору процентного займа от 18 августа 2019 г., акта приема-передачи земельных участков от 16 апреля 2022 г., а также залогодержателем указанного имущества в связи с чем земельные участки подлежат освобождению от ареста и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из п. 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из п.1 ст. 131 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Учитывая, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела являлся Ремезов А.Н., залог в пользу Горюнова И.А. на вышеуказанные земельные участки в Едином государственном реестре зарегистрирован не был, обязательства Ремезовым А.Н. в рамках исполнительного производства не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова И.А. об отмене ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации земельных участков не имеется.

Доводы Горюнова И.А. о том, что между ним и Ремезовым А.Н. договор займа с залоговым обеспечением был заключен ранее, заключенного между Ремезовым А.Н. и Иванько В.Н. договором от 23 сентября 2020 г., в связи с чем он имеет преимущественное право на обращение взыскания на земельные участки, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Изложенное в апелляционной жалобе Горюнова И.А. доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истец в качестве одного из ответчиков указывал ПАО «Сбербанк России».

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 1 июля 2022 г. производство по делу по иску Горюнова И.А. к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста было прекращено в связи с отказом истца от иска к ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Основанием для отказа Горюнова И.А. от иска и прекращения производства по делу в указанной части послужило то, что исполнительное производство, возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк России» было прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Горюнов И.А. изменил основания исковых требований, в заявлении об изменении оснований исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал в качестве ответчика по делу.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области 11 ноября 2022 г. было изменено процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 июля 2022 г. с Ремезова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 июля 2022 г. в УФССП России по Пензенской области 27 октября 2022 г. возбужденно исполнительное производство.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» на момент изменения его процессуального положения с третьего лица на ответчика по делу являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ремезова А.Н., истец после отказа от иска и прекращения производства по делу изменил основания исковых требований, суд обоснованно изменил процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на ответчика по делу.

Доводы Горюнова И.А. о том, что им заявлялось требование о приостановлении исполнительного производства № 40000/21/58029-ИП, но данное требование не было рассмотрено судом, а также о том, что суд длительное время не возобновлял производство по делу после отмены определения суда о приостановлении производства по делу, правого значения при принятии решения по существу спора не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные Горюновым И.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи