Решение от 06.08.2024 по делу № 33-6867/2024 от 11.07.2024

Судья Норкина М.В.                        УИД 38RS0024-01-2023-004015-09

                                                         № 33-6867/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкина Ю.И. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2958/2023 по иску Середкина Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель - 1» о признании решения общего собрания недействительным, принятых решений ничтожными, восстановлении права, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

        определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2024 года заявление Балашовой Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Середкина Ю.И. в пользу Балашовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        В частной жалобе Середкин Ю.И. просит определение отменить, снизить сумму взысканных издержек до разумных пределов, мотивируя тем, что сумма в 30 000 руб. является неразумной, поскольку представитель фактически более двух лет работает в штате садоводства в качестве юриста и получает ежемесячную зарплату. Представитель Любишина Е.А. не является квалифицированным юристом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридическое образование. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Середкина Ю.И. об истребовании для обозрения у заявителя бухгалтерских документов юридического лица, подтверждающих финансовую проводку по расходному ордеру на сумму 30 000 руб.

        Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Середкина Ю.И. к СНТ «Строитель - 1» оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что между СНТ «Строитель-1» и Любишиной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 1/23 от 01.01.2023, согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать юридические услуги в интересах СНТ «Строитель-1».

Протоколом заседания правления СНТ «Строитель-1» от 08.10.2023 заключено дополнительное соглашение на возмездные юридические услуги с Любишиной Е.А. для ознакомления с документами по заявлению Середкина Ю.И., составления возражений и для участия в судебных заседаниях с целью защиты интересов СНТ «Строитель-1».

Оплата за услуги назначена в 30 000 рублей, с выделением денежных средств из собранных членских взносов.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2023 к договору №1/23 и акту № 09/24 от 10.02.2024 за оказание юридической помощи СНТ «Строитель-1» оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56.

По материалам гражданского дела суд установил, что исполнитель оказала услуги, связанные с юридической консультацией, ознакомлением с правовыми документами, составила возражения на исковое заявление, подготовила пакет документов для суда и ответчика в качестве доказательств несостоятельности исковых требований, участвовала в длительном судебном заседании в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается актом выполненных работ №09/24 от 10.02.2024.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось, в пользу СНТ «Строитель-1», интересы которого представляла Любишина Е.А., действующая в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи, установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя в общем размере 30 000 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сопоставив размер понесенных расходов с объемом оказанной юридической помощи, учитывая исход дела, суд пришел к выводу о взыскания этой суммы в пользу ответчика с Середкина Ю.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, учтены.

Взысканная судом сумма с учетом объема оказанных услуг не представляется завышенной.

В соответствии с п. 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 рублей.

        Учитывая объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), категорию рассмотренного спора, а также ценность защищаемого блага, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу ответчика не имеется, поскольку определенная к взысканию сумма 30 000 руб. соответствует обычным ценам за представительство в суде в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что представитель является штатным работником ответчика, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Любишина Е.А. при представлении интересов СНТ «Строитель-1» в суде действовала как штатный юрист, либо сотрудник, на которого председателем СНТ возложены обязанности по ведению юридического сопровождения и представительству в суде.

Следует отметить, что суду в обоснование понесенных ответчиком расходов представлены договор возмездного оказания услуг, а также сведения об исполнении такого договора сторонами.

В такой ситуации оснований полагать, что представительство интересов СНТ «Строитель-1» по настоящему делу осуществлялось штатным работником СНТ, не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии у представителей высшего юридического образования судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру, является достаточным доказательством понесенных расходов, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных документов, подтверждающих оплату услуг представителя у суда не имелось.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2024.