Решение по делу № 33-7310/2019 от 12.08.2019

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                    по делу № 33-7310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Кислицыной С.В., Рукавишникова П.П.

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыро Владимира Петровича к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк»

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Костыро В.П. Кузнецовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Костыро В.П. указал, что 28 марта 2018 года между истцом и «АТБ» (ПАО), ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно которому, истец приобрел простой вексель серии ФТК Номер изъят. Стоимостью 1 000 000 руб. вексельная сумма 1 025 205,48 руб. Срок платежа не ранее 28.06.2018.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения Номер изъят Банк принимает, а Костыро В.П. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Костыро В.П. обратился в Банк с заявлением о выплате денежных средств с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи. На данное заявление истцу поступил отказ.

Костыро В.Р. просил признать недействительным договор договор купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 Номер изъят, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Костыро В.П.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Костыро В.П. вексельную сумму по векселю серии Номер изъят в размере 1 025 205,48 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать договор купли - продажи простых векселей от 28.03.2018г. Номер изъят от 28.03.2018г. заключенный между Костыро Владимиром Петровичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 Номер изъят заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичным акционерным обществом и Костыро В.П.

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу Костыро Владимира Петровича» в простом векселе серии ФТК Номер изъят, выданном ООО «ФТК» на сумму 1025 205,48руб., составленном 28.03.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Костыро Владимира Петровича денежную сумму в размере 1 000 000руб., оплаченную по договору купли-продажи.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета г. Иркутска 13200,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 между Костыро В.П. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК Номер изъят, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Костыро В.П. принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК Номер изъят от 28.03.2018 на вексельную сумму 1 025 205,48 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Место заключения договора – г. Тулун.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 14.02.2018, являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Одновременно был подписан договор хранения векселя, акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми вексель серия ФТК Номер изъят от 28.03.2018 передан на хранение «АТБ» (ПАО).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Костыро В.П. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи простых веселей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора N от 28.03.2018 следует, что 28.03.2018 в г. Москва «АТБ» (ПАО) приобрел у ООО «ФТК» вексель, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г. Москва; судом обоснованно учтено, что из содержания векселя, который изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва, то есть в день покупки истцом в г. Тулуне Иркутской области, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселя, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал.

Ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у «АТБ» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем и как объект гражданского оборота не существовал.

Сотрудники банка не разъяснили истцу, что плательщиком по векселю выступает не «АТБ» (ПАО), а ООО «ФТК».

При этом, все документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке.

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченный истцом вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, передан истцу не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вексель истцу не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида, т.к. товар остался в фактическом владении «АТБ» (ПАО), суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселя и взыскании денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                     П.П. Рукавишников