Решение от 09.11.2023 по делу № 22-1966/2023 от 26.10.2023

Судья Зюзина М.В.                             дело № 22-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                              09 ноября 2023 года
    Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Греченюк А.А.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Вербитского А.Р.,

адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко В.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному Вербитскому Андрею Ростиславовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Доложив материалы дела, заслушав пояснения Вербитского А.Р. путем использования видеоконференц-связи и адвоката Титаренко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года Вербитский А.Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2021 года. Окончание срока – 07 февраля 2024 года.

Адвокат обратился в районный суд с ходатайством о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, в котором было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положительную характеристику личности, отбытие 3/4 назначенного срока лишения свободы, наличие поощрений и грамот, трудоустройство, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добровольное возмещение половины ущерба, а также наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Калининградской области и в г. Санкт-Петербурге, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие социально-полезных связей, хронических заболеваний. Считает неснятое взыскание незначительным нарушением, которое не может свидетельствовать о том, что Вербитский А.Р. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на исправительные работы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении были приведены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. Оценив их в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного, и такое обстоятельство само по себе не может являться безусловно достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Из материалов личного дела следует, что Вербитский А.Р. по прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области трудоустроен не был, в настоящее время трудоустроен и состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания поощрялся 4 раза за участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательно-правового характера и культурно-массовые принимает под контролем администрации, в кружковой деятельности не состоит. Вину по приговору признает частично, но в содеянном раскаивается.

Кроме того, Вербитский А.Р. дважды был подвергнут к дисциплинарному взысканию, а от 11 мая 2023 года взыскание является действующим, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения осужденный был охарактеризован отрицательно и не может быть представлен к замене наказания.

Согласно представленным сведениям о частичном погашении исковых требований в сумме 562 065,25 рублей, остаток задолженности составляет 537 934,75 рублей, что является значительным. Потерпевшему Ф.. ущерб от преступления в размере 6200000 не возмещен.

В связи с чем частичное погашение исковых обязательств не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что осужденному Вербитскому А.Р. не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является в достаточной степени положительным, удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, притом, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Принятое судом решение основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░