Решение от 09.09.2024 по делу № 2-12460/2024 от 09.07.2024

2-12460/202450RS0031-01-2024-014563-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12460/2024 по иску ИП Дасни Надо Малхазовича к Михмановой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Дасни Надо Малхазович обратился в суд с исковым заявлением к Михмановой Екатерине Алексеевне, в котором просит взыскать с ответчика Михмановой Екатеринаы Алексеевны задолженность по кредитному договору № 625/0000-1039598 в по процентам за пользование кредитными средствами в размере 434 367,08 руб., задолженность по неустойке в размере 384 599,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390,00руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Михмановой Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0000-1039598. Ответчик, получив кредит, не исполняла принятые на себя обязательства по его возврату, в связи с чем Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2022 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0000-1039598 по состоянию на 15.10.2021.

20.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ЮЦ «Защита», которое, в свою очередь 31.10.2022 уступило указанные права ИП Дасни Надо Малхазовичу.

30.03.2023 Определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ИП Дасни Надо Малхазовича

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору истцу задолженность Михмановой Е.А.. по процентам за пользование кредитными средствами составляет 434 367,08 руб, по неустойке – 1 441 308,94 руб. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 384 599,68 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Михмановой Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0000-1039598, по условиям которого банк предоставил Михмановой Е.А. денежные средства в размере 2 254 443,70 руб. сроком на 60 месяцев под 11,00 % годовых, а Михманова Е.А. обязалась их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 41-47).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Ответчик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2019 № 625/0000-1039598 за период с 07.12.2019 по 15.10.2021 по состоянию на 15.10.2021 включительно в размере 2 156 084,32 руб., из которых 1 928 480,12 руб. – кредит, 222 414,17 руб. – плановые проценты, 5 190,03 руб. – неустойка (л.д. 39-40).

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита»» (ООО «ЮЦ «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № 509/2022/ДРВ (л.д. 22-25).

Пунктом 3.1. Договора уступки прав (требований) установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору.

31.10.2022 между ООО «ЮЦ «Защита» (цедент) и ИП Дасни Надо Малхазовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 30-22 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании Договор уступки прав (требований) № 509/2022/ДРВ от 20.10.2022, заключенного между цедентом и Банком ВТБ (ПАО), согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1778/2022 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михмановой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ИП Дасни Надо Малхазовича.

Таким образом, истец принял права требования по получению денежных обязательств с заемщика (должника) Михмановой Е.А. по договору № 625/0000-1039598 от 06.05.2019.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, у нее возникла задолженность по уплате плановых процентов по договору, также была начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате плановых процентов за период с 16.10.2021 по 08.11.2023 составил 434 364,08 руб., неустойки – 1 441 308,94, сумму которой истец добровольно снижает до 384 599,68 руб. (л.д. 10-11, 48-49).

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума, а именно: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание, что по смыслу спорного кредитного договора неустойка фактически является штрафом, находит возможным снизить размер пеней до 80 000,00 руб. При этом суд учитывает также баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения требований.

Таким образом, учитывая, что обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено, имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при наличии оснований для снижения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0000-1039598 от 06.05.2019 по плановым процентам за период с 16.10.2021 по 08.11.2023 в размере 434 364,08 руб., задолженность по неустойке в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0000-1039598 ░░ 06.05.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2021 ░░ 08.11.2023 ░ ░░░░░░░ 434 364 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2021 ░░ 08.11.2023 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 343 ░░░.64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024░.