Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2011 ~ М-338/2011 от 03.02.2011

№ 2- 648(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Кардаш С.П.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Д.Г.,

при секретаре Парфёновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыловой Т.В., Кардаш С.П., Стельмах Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Рылова Т. В., Стельмах Н.В., Кардаш С.П. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где просят признать незаконными, отменить постановления от 19 января 2011 года, 20 января 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателей Рыловой Т.В., Стельмах Н.В., Кардаш С.П. и обязать судебного пристава исполнителя взыскать за счет казны муниципального образования г Ачинска Красноярского края в пользу взыскателей по 4000 рублей каждому. Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава исполнителя противоречат требованиям ст. 1069 ГК РФ. ( л.д. 2-5)

В судебное заседание заявители Рылова Т.В., Стельмах Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 31,32), в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия ( л.д. 35-36)

Заявитель Кардаш С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-улуйскому районам Гопонинко Д.Г. по жалобе возражал, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 24-25)

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Ачинского городского суда от 06.12.2010 года взыскано за счет казны муниципального образования города Ачинска Красноярского края в пользу Рыловой Т.В., Стельмах Н.В., Кардаш С.П. судебные расходы по 4000 рублей в пользу каждого из взыскателей. Взыскателями получены соответствующие исполнительные документы ( л.д. 9-10, 14-15,19-20)

При обращении взыскателей в службу судебных приставов с исполнительными листами по вопросу принудительного исполнения, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления от 13.01.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов. ( л.д. 6,11,16) В связи с неверным указанием адресата возврата исполнительного документа в вышеназванных постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в постановлениях от 20.01.2011 года были внесены соответствующие изменения, а именно, указано, что исполнительные документы подлежат направлению взыскателям. ( л.д. 7, 12, 17 )

Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность отказа в возбуждении исполнительных производств, суд не усматривает в действиях судебного пристава исполнителя нарушений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п.2ст. 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года ( далее ФЗ Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ ( далее БК РФ ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц…, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета)…, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

Таким образом, анализируя положения п. п. 1, 2 и 3 ст. 242.1, п. 4 ст. 242.2 БК РФ, пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует вывод, что обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления или его должностным лицом, лежит на финансовом органе муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с РФ (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

Если исполнение решения суда не будет произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, взыскатели вправе обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП России по вопросу возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и принудительного исполнения.

О вышеназванном порядке исполнения исполнительных документов за счет бюджета указывается и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в п.3 которого установлено, что предъявление взыскателем исполнительного листа о взыскании денежных средств с публично-правового образования для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю возможно лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного 3-месячного срока.

На основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, установив, что должником по исполнительным документам является учреждение, финансируемое за счет бюджета, что предъявленные исполнительные документы не содержат отметок о первичном предъявлении их к оплате в финансовом органе муниципального образования, пришел к обоснованном выводу, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем в соответствии с требованиями закона правомерно отказал в возбуждении исполнительных производств. Указанные действия соответствуют закону и не ущемляют права взыскателей.

Внесение изменений в текст постановлений судебного пристава-исполнителя в части указания адресата возврата исполнительных документов, не противоречит п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исходя из названных требований закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Рыловой Т.В., Кардаш С.П., Стельмах Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова