Решение по делу № 22-391/2023 от 01.03.2023

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №1-127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-391/2023

24 марта 2023 года                                                                              город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подсудимой Н.Л.И. и ее защитников – адвоката Кузнецовой О.В. и Пронина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., - на постановление Советского районного суда г.Брянска от                                       30 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Л.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного            ч.1 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору Брянской области на основании                              п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой и ее защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н.Л.И. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации <данные изъяты>.

Она же обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе; в получении двух взяток должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере; в получении шести взяток должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело 22 февраля 2022 года поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело на основании                        п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель            Дятлов В.В. указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статье 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений. Кроме того в обвинении приведены выдержки из конкретных документов, содержащих права и обязанности Н.Л.И., в том числе перечень служебных полномочий последней, которыми она злоупотребила.

Полагает, что суд не указал существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, лишь высказав мнение о правильности квалификации действий Н.Л.И., сложившееся в ходе рассмотрения дела по существу.

        Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

        В возражении на апелляционное представление защитник                Кузнецова О.В. считает постановление Советского районного суда г.Брянска законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных действиях Н.Л.И., связанных с начислением работникам техникума стимулирующих выплат и направленных на получение взяток, сведений о времени и месте передачи Н.Л.И. взяток.

Обращает внимание на неуказание в обвинительном заключении конкретных прав и обязанностей Н.Л.И., которыми она злоупотребила при совершении преступления.

Отмечает, что корыстная заинтересованность Н.Л.И., являющаяся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, по версии органа следствия, была связана с возможностью получения взяток в дальнейшем, т.е. с безвозмездным обращением имущества в свою пользу, что противоречит конструкции данного состава преступления.

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основаниями для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

Органом предварительного расследования Н.Л.И. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом – директором                                           <данные изъяты>, в период с                        01.01.2013 года по 28.06.2021 года заведомо злоупотребила своими должностными полномочиями, что выразилось во включении из корыстной заинтересованности работников техникума Б.Г.Н.,                   И.Л.Н., Д.И.И., К.И.А., Х.О.В., Т.Н.Н., М.О.В., Ж.Ю.А., К.Н.Н., Е.Г.И., Г.К.А. в список работников с повышенной стимулирующей выплатой вопреки процедуре, установленной Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, утвержденным приказом директора техникума №103/1 от 6.05.2015 года. В результате чего указанные работники техникума получили стимулирующие выплаты на общую сумму не менее 4 065 000 рублей и впоследствии передали их Н.Л.И. в качестве взятки. В результате преступных действий Н.Л.И. были существенно нарушены права и законные интересы работников <данные изъяты>, а именно, основные принципы правового регулирования трудовых отношений в виде обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда и равенства прав и возможностей работников. Кроме того, преступными действиями Н.Л.И. были нарушены права                                        <данные изъяты> на нормальную работу учреждения, так как вследствие противоправного деяния в течение длительного периода на неё было оказано отрицательное влияние.

Кроме того, Н.Л.И. обвиняется в том, что, занимая вышеуказанную должность, в период 01.01.2013 года по 28.06.2021 года получила взятки от работников техникума за общее покровительство по службе лично от М.О.В. в виде денежных средств в сумме                  20000 рублей; от И.Л.Н. в виде денежных средств в сумме                    28000 рублей и Ж.Ю.А. в виде денежных средств в сумме                 35000 рублей, в значительном размере от каждой из них лично; от Х.О.В. через посредника К.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 82000 рублей в значительном размере; лично от Б.Г.Н. в виде денежных средств в сумме 255000 рублей, Д.И.И. в виде денежных средств в сумме 388000 рублей, К.И.А. в виде денежных средств в сумме 239000 рублей, Т.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 976000 рублей, Е.Г.И. в виде денежных средств в сумме 819000 рублей, Г.К.А. в виде денежных средств в сумме 163000 рублей, в крупном размере от каждого их них; лично от К.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 1048000 рублей и частичной оплаты последней полученного Н.Л.И. товара на сумму 12000 рублей, в особо крупном размере.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал следующее:

неуказание способа совершения преступления предусмотренного               ч.1 ст.285 УК РФ, при описании преступного деяния, а также служебных полномочий, которые Н.Л.И. использовала вопреки интересам службы, и какими правами и обязанностями она злоупотребила в силу занимаемой должности;

при изложении субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, инкриминируемого Н.Л.И., указано, что ее корыстная заинтересованность выражалась в незаконном получении от работников техникума стимулирующих выплат, которые они получили в результате ее незаконных действий. Корыстная заинтересованность Н.Л.И. применительно к указанному составу преступления, не связанная с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведена;

описание субъективной стороны преступления, предусмотренного               ч.1 ст.285 УК РФ, а также изложение фабулы обвинения каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 (три преступления), п.«в» ч.5 ст.290 (шесть преступлений), ч.6 ст.290 УК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о незаконном выбытии денежных средств из фонда заработной платы государственного учреждения вопреки установленному порядку и в отсутствие оснований под видом стимулирующих выплат в результате умышленных действий Н.Л.И. с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств в свою пользу. При этом суд отметил, что в случае изменения квалификации действий подсудимой в суде, когда новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения, будет нарушено ее право на защиту.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями требований                 ст.220 УПК РФ, неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, в том числе исходя из требований                                    ч.1 ст.252 УПК РФ, а также прямо нарушают право на защиту Н.Л.И.

Между тем выводы суда не основаны на вышеприведенных требованиях уголовно-процессуального закона.

                                                    Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного               Н.Л.И. обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Следует отметить, что органом следствия в обвинении приведены выдержки из конкретных документов, содержащих права и обязанности Н.Л.И., в том числе перечень служебных полномочий последней, а также отражено, что Н.Л.И. использовала свои полномочия в нарушение Положения об оплате труда работников                                         <данные изъяты>, утвержденного приказом директора техникума №103/1 от 6.05.2015 года.

Поскольку по смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), изложенная в обвинительном заключении формулировка позволяет суду при необходимости восполнить эти данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, а также                           п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях; если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В свете вышеуказанных разъяснений, вывод суда о том, что в обвинительном заключении применительно к ч.1 ст.285 УК РФ не приведена корыстная заинтересованность Н.Л.И., не связанная с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, и что данный факт препятствует постановлению итогового решения по делу, не может быть признан обоснованным.

Указав суждение о наличии оснований для иной квалификации действий Н.Л.И., суд не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя                Дятлова В.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от                              30 декабря 2022 года в отношении Н.Л.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н.Л.И. оставить прежнюю в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                               Н.В.Лужецкая