Решение по делу № 2-121/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                        28 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2018 по заявлению

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитету по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» о понуждении к совершению действий,

заслушав помощника Серовского городского прокурора Макарову Н.Г., представителя ответчика Валихову М.Н., действующую в интересах администрации Серовского городского округа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в <адрес> с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, ООО «Коммунальщик-Сотрино» о понуждении к совершению действий.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки на основании информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса сточных вод <адрес> в <адрес> без очистки из-за отсутствия очистных сооружений, информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения ООО «Коммунальщик-Сотрино» требований водного законодательства, установлено, что объекты водоотведения <адрес>: канализация протяженностью 1 км по <адрес>, канализация протяженностью 1,1 км по <адрес>, канализации протяженностью 0,9 км по <адрес>, переданы в муниципальную собственность Серовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ указанные участки канализационной сети по договору аренды переданы ООО «Коммунальщик-Сотрино». Очистные сооружения <адрес> в муниципальную собственность Серовского городского округа не принимались, также данные сооружения отсутствуют на балансе и в пользовании ООО «Коммунальщик-Сотрино», договор со сторонними организациями на очистку сточных вод не заключался. Существующие очистные сооружения не эксплуатируются по причине полного физического износа оборудования и ветхости зданий и сооружений с 2002 <адрес>, мероприятий по реконструкции и ремонту систем водоотведения не производилось, кроме того денежные средства для этих целей не выделялись. В ходе обследования Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> объектов хозяйственной деятельности ООО «Коммунальщик-Сотрино» было установлено, что предприятие принимает сточные воды в канализационный коллектор, колодец которого разрушен, в связи с чем, сточные воды очистки попадают на рельеф местности, далее, по заросшей канаве протекают по территории разрушенных очистных сооружений, под грунтовой автомобильной дорогой, через речную старицу поступают в реку Сотрина, приток реки Сосьвы. У ООО «Коммунальщик-Сотрино» отсутствует разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В связи с проведенным химическим анализом вод от сброса сточных вод из разрушенного колодца канализационного коллектора было выявлено превышение предельно-допустимых значений вредных веществ. Таким образом, складывается неблагополучная обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта. Просит обязать администрацию Серовского городского округа осуществить строительство до сдачи в эксплуатацию в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией очистных сооружений в <адрес>, гарантирующих безопасность сбрасываемых сточных вод по микробиологическим и химическим показателям и не причиняющим вред окружающей среде, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в <адрес> из выпусков канализационной системы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Серовского городского округа и ООО «Коммунальщик-Сотрино» провести реконструкцию объектов водоотведения (канализационный коллектор) в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечив их эксплуатацию в исправном состоянии и осуществление сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов загрязняющих веществ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию Серовского городского округа обязанность по финансированию строительства очистных сооружений и реконструкций системы водоотведения в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству».

В ходе судебного разбирательства Серовский городской прокурор просил производство по делу в части возложения обязанности на ответчика ООО «Коммунальщик - Сотрино» прекратить, в связи с отказом от иска, о чём судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производство по делу. А также просил обязать администрацию Серовского городского округа и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение в <адрес> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечив осуществление сброса сточных вод в <адрес> с соблюдением нормативов загрязняющих веществ.

           В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков администрации Серовского городского округа и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» Валихова М.Н., в судебное заседание явилась, обстоятельства на которых основаны исковые требования не оспаривала, при этом указала на недостаточность годичного срока для исполнения обязанности.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав прокурора, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Серовским городским округом и Сосьвинским городским округом» в муниципальную собственность Серовского городского округа переданы объекты водоотведения <адрес>: канализация протяженностью 1,0 км по <адрес>, канализация протяженностью 1,1 км по <адрес>, канализация протяженностью 0,9 км по <адрес>.

На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с ООА Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ООО «Коммунальщик-Сотрино» переданы в аренду вышеуказанные участки канализационной сети.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,26-27) подтверждается, что на балансе и в пользовании ООО «Коммунальщик-Сотрино» отсутствуют очистные сооружения. Договор на очистку сточных вод со сторонними организациями не заключен.

Существующие очистные сооружения не эксплуатируются по причине полного физического износа оборудования и ветхости зданий и сооружений с 2002 года. Обследование технического состояния объектов систем водоотведения <адрес> не производилось, денежные средства на проведение мероприятий по реконструкции и ремонту системы водоотведения, очистных сооружений администрацией Серовского городского округа не выделялись.

Из Акта отбора проб природных и сточных вод №В, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> объектов хозяйственной деятельности ООО «Коммунальщик-Сотрино» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятие принимает сточные воды от жилого фонда и организаций в канализационный коллектор, колодец на котором разрушен. Все сточные воды сбрасываются через разрушенный колодец на рельеф местности без очистки, затем, по заросшей травой и кустарником канаве протекают по территории разрушенных очистных сооружений, под грунтовой автомобильной дорогой и через речную старицу поступают в <адрес>, приток <адрес> (географические координаты места осуществления сброса сточных вод 59°23"09.0 северной широты, восточный долготы 61°14"49.1 (л.д. 13-14).

Как пояснил истец и не отрицается представителем ответчиков, все канализационные стоки в <адрес> без очистки через станцию перекачки фекальных стоков и отстойники сбрасываются в <адрес>, что соотносится с результатами проверки, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно ответчик в лице администрации СГО должен организовать на территории <адрес> водоотведение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Но вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 5, 11, 14 п. 1 разд. III положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденного Решением Серовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям Комитета ЭТС и ЖКХ относится организация в границах городского округа электо-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом; разработка мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; анализ состояния инженерной инфраструктуры городского округа; прогнозирование потребности городского округа в инженерном и ресурсном обеспечении коммунальнго-энергетического и дорожно-транспортного комплексов.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 27 Устава Серовского городского округа и разделом I положения о Комитете ЭТС и ЖКХ, он является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Серовского городского округа, функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, обязанность по совершению действий, о понуждении которых просит истец, подлежит возложению на ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

Поскольку муниципальные расходы осуществляются в пределах ассигнований, следовательно, на ответчике администрации Серовского городского округа лежит обязанность по выделению денежных средств необходимых для организации водоотведения в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков о том, что все необходимые процедуры невозможно осуществить в установленные прокурором сроки по причине проведения аукциона и затребования дополнительного финансирования из областного бюджета для строительства новых очистных сооружений, являются недостаточными и отклоняются судом, поскольку данный вопрос может быть поставлен на разрешение суда на стадии исполнения судебного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о невозможности выполнить все необходимые работы в срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу и дающих суду основания для установления более продолжительного срока исполнения судебного постановления, относительно заявленного прокурором.

Относительно срока исполнения решения в части требований к администрации СГО, суд полагает предоставить ответчику разумный срок для выделения денежных средств – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии статьёй 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В силу данной нормы с администрации Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», администрации Серовского городского округа о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» организовать водоотведение в <адрес> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечив осуществление сброса сточных вод в <адрес> с соблюдением нормативов загрязняющих веществ, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию Серовского городского округа обязанность по финансированию организации водоотведения в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                                                                  Бровина Ю.А.