Решение по делу № 33-4062/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-005701-51	№ 2-1824/2021
г. Симферополь	Судья: Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года                                         № 33-4062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Кирюхиной М.А.

                    Заболотной Н.Н.

при секретаре             Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылянского Александра Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Кобылянского Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кобылянский А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными действий по направлению государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в адрес Кобылянского А.В. счета № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм за потребленную тепловую энергию при фактическом отсутствии теплопотребляющих установок в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

    В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ годах истец установил индивидуальное газовое отопление с помощью монтажа двухконтурного газового котла марки «Hermann». Процедура установки установкой автономного отопления, путем монтажа газового котла была соблюдена. В настоящее время в жилом помещении истца установлена индивидуальная автономная система отопления, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение по счету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 682 рублей 52 копейки. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 73-74).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобылянскому А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт Кобылянский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» выразило свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобылянский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» Константов И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на то, что в период Украины истец в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении отключения от общедомовой системы отопления не обращался. В период действия законодательства Российской Федерации в специально созданную комиссию по рассмотрению обращений по вопросу, связанному с отключением от системы централизованного отопления истец обращался трижды и ему было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем истца Кобылянского А.В. – Нестеренко М.Ю. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании ввиду болезни представителя. Документы подтверждающие указанные обстоятельства в адрес коллегии не направлены.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Болезнь представителя не является уважительной причиной, неявки в судебное заседание иного представителя и безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что документы, обосновывающие заявленное ходатайство не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не приобщаются новые доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом факта заблаговременного извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГг.) и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в том числе ответчика обеспечившего явку в заседание своего представителя, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кобылянский А.В., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11, 12-13, 14, 15, 16-19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником участка обслуживающей дом организации № ФИО9, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» следует, что комиссия зафиксировала факт наличия установки в квартире двухконтурного котла и отсутствие стояков центрального отопления в квартире, в том числе на втором этаже, поскольку присутствует автономное отопление (л.д.24, 25).

Согласно справке, выданной УЭГУ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца произведена замена счетчика газа G-4 Gallus № на счетчик СГК G-4 №. Первично счетчик был установлен в 2004 году. оплата за потребленный газ производится по показаниям счетчика (л.д. 102).

Из материалов дела также следует, что Кобылянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику <адрес> тепловых сетей с заявлением о разрешении отключения от центрального отопления, в связи с установкой автономного отопления. На указанном заявлении стоит отметка ФИО10 о том, что он «не возражает при наличии разрешения владельца здания (ведомства)» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский А.В. обращался с письменным заявлением к главному инженеру ГУЭГХ <адрес> и <адрес> ФИО11 с просьбой дать разрешение на замену газовой колонки на двухконтурный котел, сведений о его удовлетворении материалы дела не содержат (л.д. 101).

Истец указывает, что договорные отношения между ним и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком в отношении истца выставлен счет с указанием задолженности за потребленную тепловую энергию при фактическом отсутствии у него в квартире общих теплопотребляющих установок, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 26, 28, 29, 36, 44-46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из справки по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры образовалась задолженность по оплате отопления в размере 56 667 рублей 89 копеек. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом процедуры отключения его жилого помещения от общедомовой системы отопления и установления индивидуального отопления не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309. 310 ГК РФ указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, начисление Кобылянскому А.В. ответчиком, являющимся поставщиком услуг по теплоснабжению в доме, платы за отопление, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд счел обоснованным.

С учётом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий по направлению ответчика не имеется.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Кобылянского А.В., и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Полученная и не оплаченная истцом тепловая энергия является коммунальным ресурсом, потребленным в связи с проживанием им в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено бездоговорное потребление тепловой энергии, то есть потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, указания апеллянта на факт отсутствия письменного договора заключенного с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых истцом как потребителем, фактически вступившим в правоотношения с ответчиком.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате услуг, ввиду отключения занимаемой им квартиры от внутридомовых сетей системы централизованного отопления и горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Аналогичный запрет содержался в Правилах предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, которые с целью защиты прав всех жильцов многоквартирных домов предусматривали отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой не отдельных квартир многоквартирного дома по инициативе их владельцев или нанимателей, а отключение целых многоквартирных домов по инициативе потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец, в обоснование доводов о соблюдении процедуры отключения своего жилого помещения от системы централизованного отопления, представил акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение установленной индивидуальной автономной системы отопления (л.д. 25, 103).

Между тем, данные документы не свидетельствуют о соблюдении процедуры отключения квартиры от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18 марта 2014 года на территории республики Крым законодательными и иными нормативными актами Украины.

Так, согласно положений ст. 152 Жилищного кодекса Украинской ССР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переоборудование и перепланировка, в том числе устройство в отдельных квартирах многоквартирных домов индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов жилого дома (квартиры), принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществлялась с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Кроме того, спорные правоотношения регулировались положениями Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 года №630 (далее – Правила №630) и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года №4 (далее – Порядок №4).

Согласно п. 26 указанных Правил №630, отключение потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось в случае, когда техническая возможность такого отключения была предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом Украины «О теплоснабжении» схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Согласно п. 25 Правил, отключения потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось на основание порядка утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.2. Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения от 22 ноября 2005 года №4 было закреплено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.2 указанного Порядка №4 предусмотрено, что межведомственная комиссия рассматривает предоставленные документы только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней. Следующим шагом для осуществления отключения от централизованного отопления является получение от соответствующих организаций технических условий для дальнейшей разработки проекта отключения.

В случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.п. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-техническою обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому, разрешение вопросов, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия которого, установлены ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения данной процедуры истцом не представлено, судом наличие таковых не установлено.

Как следует из материалов дела, информации о том, что истец в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов в 2005 году с заявлением об отключении квартиры от системы централизованного теплоснабжения, не предоставлено.

Суждения апеллянта о наличии у него заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику <адрес> тепловых сетей с соответствующим заявлением, где стоит отметка ФИО10 о том, что он не возражает при наличии разрешения владельца здания (ведомства) подлежат отклонению. Ввиду того, что из буквального содержания указанного документа усматривается, что он подлежал утверждению владельцами здания. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что данный порядок соблюден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, с целью урегулирования правоотношений с гражданами в области услуг по теплоснабжению, поручением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение вопросов, связанных с отключением от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения в жилищном фонде, в связи с установкой индивидуального отопления, отнесено к компетенции комиссий по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения, создание которых, поручено Главам Администраций городов и районов Республики Крым.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.04.2015 г. № 150-р «О создании комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления» (далее Распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.04.2015 г. № 150-р), была создана данная комиссия.

Согласно Распоряжению Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.04.2015 г. № 150-р, функциями данной комиссии являются:

-рассмотрение обращений граждан в индивидуальном порядке, согласно полученным по состоянию на 17.03.2014 года техническим условиям газо-, энергоснабжающих предприятий на установку автономного отопления;

-утверждение принятых решений по каждому нанимателю (собственнику) жилого; помещения в удовлетворении (отказе в удовлетворении) его заявления об отключении от системы централизованного теплоснабжения.

Принятие решения в удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления об отключении от системы централизованного теплоснабжения, оформляется Протоколом заседания Комиссии.

Истец не представил суду доказательств наличия разрешения данной комиссии на отключение его жилого помещения от общедомовой системы отопления.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец трижды обращался в данную комиссию по этому вопросу и получал письменный отказ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка получения разрешения на отключение спорной квартиры от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения, рассмотрения вопроса о возможности отключения занимаемого им жилого помещения от системы централизованного теплоснабжения на заседании межведомственной комиссии, получения технических условий для разработки проекта отключения, сведений об их исполнении.

Доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в частности постановления Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 года №630, поскольку действия по подаче и заявления на отключение системы отопления совершены ранее, чем оно принято, в июне 2005 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами длящиеся, доказательств соблюдения процедуры на отключение жилого помещения от общедомового отопления начатой по заявлению в июне 2005 года истец не представил.

При этом, действующий до ноября 2005 года в Украине порядок отключения от системы централизованного теплоснабжения также предусматривал условия, необходимые для надлежащего оформления действий, по отключению объектов от системы централизованного теплоснабжения, включающего в себя разработку проектной документации на переоборудование квартиры.

Так, разработка проектной документации на переоборудование и перепланировку квартиры необходимо было производить в соответствии с требованием строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ДБН А.2.2-3-97 «Состав, порядок разработки, согласование и утверждение проектной документации для строительства», ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Все эти мероприятия должны были быть согласованы с собственником дома, эксплуатационными службами, региональным проектных институтом и местными органами исполнительной власти. Доказательств соблюдения данного порядка истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06 ноября 2007 №169 были введены нормы, запрещающее отключение от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и разрешающее такое отключение только дома в целом. Однако, доказательств, свидетельствующих об отключении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения материалы дела не содержат, судом таковые обстоятельства не установлены, истцом соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что он не должен оплачивать услуги, представляемые ответчиком, поскольку в квартире в установленном законом порядке был произведен демонтаж приборов отопления, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылянского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.

Председательствующий:                        О.Я. Беляевская

Судьи:                                    М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная