Решение по делу № 11-14647/2021 от 18.11.2021

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2- 2785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14647/2021

14 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голубкова Сергея Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Голубкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Голубкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 275 591,89 рублей, в том числе: основной долг – 78 229,77 рублей, проценты – 142 243,74 рублей, неустойка – 55 118,38 рублей; о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39,5% годовых с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 955,92 рублей.

    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, заключенному между Голубковым С.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в связи с чем, образовалась задолженность. 12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения №3 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № <данные изъяты> от 29 января 2018 года, заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № 10-123985 от 29 декабря 2014 года, заключенному с Голубковым С.В. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования ИП Никитину В.В., содержащее требование о полном исполнении ответчиком обязательство по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голубков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, указанному в качестве фактического места жительства при заключении кредитного договора, Голубков С.В. не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворил. Взыскал с Голубкова С.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2014 года, рассчитанную по состоянию на 07 июля 2020 года, в размере 275 591,89 рублей, в том числе: 78 229,77 рублей – основной долг, 142 243,74 рублей – проценты, 55 118,38 рублей – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 955,92 рублей, а всего 281 547,81 рублей. Взыскал с Голубкова С.В. в пользу ИП Никитина В.В. проценты по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредиту в размере 78 229,77 рублей с учетом его фактического погашения, по ставке 39,5% годовых, начиная с 08 июля 2020 года по дату погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Голубков С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Никитин В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Голубковым С.В. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 84 784 рублей, сроком до 27 декабря 2019 года, под 39,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 3 257 рублей и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размере неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 июня 2020 года составил 710 635,88 рублей, в том числе: основной долг – 78 229,77 рублей, проценты – 142 243,74 рублей, неустойка – 490 162,37 рублей.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № <данные изъяты> от 29 января 2018 года, заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе, право требования с заемщика Голубкова С.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 декабря 2014 года.

При подаче иска в суд истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55118,38 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 275591,89 рублей, в том числе: основной долг – 78229,77 рублей, проценты – 142243,74 рублей, неустойка – 55118,38 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голубкова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В силу с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года дело было признано достаточно подготовленным для рассмотрения, судебное заседание назначено на 10:00 часов 09 сентября 2021 года, о чём ответчик Голубков С.В. извещался по адресу: <данные изъяты>. Конверт возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 37).

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 10:00 часов 29 сентября 2021 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО), о чём ответчик извещался по тому же адресу, конверт также возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 64).

29 сентября 2021 гражданское дело рассмотрено по существу с принятием решения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по ЗГО России по Челябинской области Голубков С.В. зарегистрирован по месту жительства адресу: <данные изъяты> (л.д. 36), такой же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.43, 86, 91).

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия со стороны Голубкова С.В. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком смс-сообщений о дате судебного заседания и почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

    То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Голубкова С.В. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не представлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

11-14647/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Владимирович
Ответчики
Голубков Сергей Владимирович
Другие
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Боев Игорь Владимирович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Лузина Оксана Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
18.11.2021Передача дела судье
14.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2021Передано в экспедицию
14.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее