Решение по делу № 8Г-17986/2024 [88-18963/2024] от 06.09.2024

УИД 74MS0058-01-2023-006862-92

№ 88-18963/2024

мотивированное определение составлено 22 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     22 октября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5607/2023 по иску Криницыной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Криницыной Екатерины Сергеевны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2024 г.,

установил:

Криницына Е.С. обратилась с иском к ООО «РБ Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом договора потребительского кредита. Истцом произведено досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Криницына Е.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не учтено, что отказ в возврате части страховой премии является незаконным, поскольку в данном случае имеет место досрочное прекращение договора, а не отказ от страхователя. Указывает, что судом не принято во внимание, что при досрочном погашении кредита по договору страхования, который был заключён в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, страховщик имеет право только на часть страховой премии, пропорционально времени в течении которого договор страхования действовал. Обращает внимание, что заключение договора страхования обусловлено исключительно заключением кредитного договора, поскольку до момента заключения последнего у нее не было необходимости страховать себя, так как ее жизнь застрахована как сотрудника МВД РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Криницыной Е.С. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 723 581 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев, под 13,494% годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязанностью заемщика заключить иные является обязанность заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом. Заключение других отдельных договоров не требуется.

В этот же день, 24 октября 2020 г. между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <данные изъяты> по Программе АВТО. При этом выгодоприобретателем по договору является страховщик (Криницына Е.С.), а также его наследники. Выплата страхового возмещения производится на банковский счет выгодоприобретателя. Указанным договором предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение 7 рабочих дней.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена 25 января 2021 г.

28 января 2021 г. Криницына Е.С. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о прекращении договора страхования, на которое получен отказ в возврате страховой премии.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии, истцу также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Криницыной Е.С. к ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 927, 929, 930, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при заключении кредитного договора к обязательным условиям страхование жизни и здоровья заемщика не относилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суд установил, что истец не отказалась от договора страхования в четырнадцатидневный срок (период охлаждения), в самом договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, а досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор страхования ей навязан, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заключая спорный договор, истец не мог не знать, что он застрахован по программе государственного страхования как сотрудник МВД РФ, при том, что заключение договоров страхования с различными страховщиками законодательством не запрещено. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, заемщик имел возможность выбора страховщика, до заключения договоров страхования истец был с ними ознакомлен и получил полную информацию об оказываемых услугах, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, при подписании договора волеизъявления об отказе от услуги истец не выразил и согласился с размером платы по договору за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криницыной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья