Решение от 05.03.2024 по делу № 11-3418/2024 от 09.02.2024

УИД- 74RS0044-01-2022-000661-44 Судья Костенко Е. А.

№ 11-3418/2024 Дело № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Кучина М.И., Бас И.В.,

при помощнике Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО17 ФИО22 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО16 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с учетом уточненных требований к ФИО13 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанных объектов недвижимости и отменить государственную регистрацию права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновал требования тем, что данная сделка по отчуждению земельного участка и 1/2 доли жилого дома в пользу ФИО13 является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения ФИО1 со стороны его бывшей супруги. Истец указал, что в момент заключения договора дарения он страдал <данные изъяты>, критика к совершаемым им действиям была снижена, он находился под влиянием ФИО13

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель ФИО15 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против применения срока исковой давности возражала, полагала, что он не пропущен.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении уточненных требований просил отказать, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поддержал.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО14, представитель третьего лица МБУ социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Чесменского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в виду его необоснованности и незаконности принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, на то, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года после его приезда с вахты ответчица ввела его в заблуждение сказав, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> могут забрать кредиторы в счет задолженности по кредиту, в виду чего он подписал документы не читая, был убежден, что данные документы необходимы для сохранения его имущества. Ответчик о том, что подписываемые документы являются договором дарения, не говорила. В момент подписания договора он находился в состоянии <данные изъяты>, на фоне которого у него мелось психическое расстройство личности.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждении эмоциально- неустойчивого расстройства личности истца, отягощенного синдромом <данные изъяты>, а именно : медицинские документы, заключение комиссии <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец страдал <данные изъяты>, совершал неадекватные поступки, перестал <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец указывает, что совершая сделку, находился под влиянием заблуждения относительно ее природы, полагал, что подписывает иные документы, желал, чтобы кредиторы не забрали его имущество в счет погашения долга.

Считает, что его объяснения данные при рассмотрении иного гражданского дела № года не могут являться допустимыми доказательствами, так же указывает на то, что данное решение не вступило в законную силу. Судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд в обосновании своих выводов указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора дарения, при этом ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года согласно которого истец сообщил суду о том, что ему известно о существовании данной сделки, при этом фактически судебного заседания в указанную дату не было. О том, что ФИО13 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после получение выписок из ЕГРН, до ДД.ММ.ГГГГ года он только предполагал о своих правах.

До настоящего времени он проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, занимается ремонтом, оплачивал налоги за указанное недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу согласно которых, она указывает, что решение суда первой инстанции законное обоснованное вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обосновании своих возражений ссылается, на то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, по делу проведено две <данные изъяты> экспертизы, по результатам которых установлено, что на момент заключения оспариваемого договора состояние здоровья истца не препятствовало ему воспринимать происходящие события. В оспариваемый период истец работал- исполнял обязанности по управлению спецтехникой, в данный период также в семью ФИО17 под опеку был передан несовершеннолетний ФИО14, органами опеки проводились проверки семьи по быту и факты пребывания истца в неадекватном состоянии установлены не были.

Считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он вводит в заблуждение суд, указывая на неосведомленность в отношении оспариваемого договора. Доводы истца о невозможности использования доказательств в виде пояснений имеющихся в ином гражданском деле считает несостоятельными. Судом первой инстанции подробно мотивированы причины, по которым позиция ФИО1 не могла лечь в основу решения суда. Истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции об уплате налогов за спорное имущество.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем на основании статей 167 ч.3, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 и ФИО17 (ФИО23. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом ЗАГС <адрес>ной администрации <адрес>. (том № л.д.69) Согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> брак между ФИО1 и ФИО13 был расторгнут. (том № л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-21).

ФИО1, оспаривая заключенный договор, ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения сделки он не понимал значения своих действий в виду <данные изъяты>. В подтверждении чего предоставил суду первой инстанции справку о похождении <данные изъяты> лечения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15)

По запросу суда в материалы дела представлена справка от ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>» согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые обратился к врачу ГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.58); справка от ДД.ММ.ГГГГ врача <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на учете у врача <данные изъяты> не состоял. (том № л.д.59)

ОМВД России по <адрес> на запрос суда первой инстанции сообщает, что ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДД-М «Федеральная информационная система Госавтоинспекции» в списках лиц лишенных права управления транспортными средствами, не значится. Штрафы по линии ГИБДД не имеет. (том № л.д.60,61)

Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 однократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», более на стационарное лечение не поступал (том № л.д. 179).

Разрешая исковые требования, суд по ходатайству истца назначил комплексную амбулаторную судебную <данные изъяты> экспертизу по вопросам:

1.    Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 ФИО24 ФИО3 каким-либо <данные изъяты> заболеванием либо иным расстройством здоровья (если да, то каким).

2.    Был ли способен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, в том числе индивидуальных <данные изъяты> особенностей, уровня интеллектуального развития, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты> №». (том № л.д.202-204)

Эксперты ГБУЗ «<данные изъяты> №» согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не смогли дать ответы на поставленные вопросы в виду отсутствия подробного описания психического состояния ФИО1, отсутствия подробных свидетельских показаний, характеризующей информации (том № л.д.228-232)

Судом первой инстанции запрошен характеризующий материал в отношении ФИО1, допрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы, по ранее сформулированным вопросам. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>» (том № л.д.120-122)

Согласно выводов экспертов, заключения комиссии <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного <данные изъяты> в связи с чем проходил лечение <данные изъяты>. В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентировки в себе и окружающей обстановке, признаками бреда, галлюцинаций, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий, он не находился в состоянии <данные изъяты>, не обнаруживал индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 не выявлено нарушений социального функционирования по <данные изъяты> состоянию, выраженного снижения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, а также не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации (в период заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 165-174).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 421,432,178, п. 1 ст. 572, п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием существенного заблуждения, поскольку наличие таких обстоятельств, а также заблуждения в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Состояние здоровья истца, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки дарения. Действия истца свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании им, какую сделку и на каких условиях он заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным либо его отмене не является. До подписания договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения. Годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виду чего, пропущен истцом, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку не установлен факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в виду чего отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, он собственноручно подписан истцом, сдан на регистрацию, доказательств искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ФИО13, суду не представлено.

Достоверных доказательств порока воли истца материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших ознакомиться истцу с текстом договора, не имелось.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> №», у суда первой инстанции не имелось, нет их у суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются полными, ясными, не имеют противоречий, и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты обладают специальными познаниями, имеют значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, эксперты в своем заключении указали, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изменения психики были выражены не значительно, особенностей которые могли бы повлиять на его поведения не установлено, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ░░░10, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 400 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░, ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ( ░.1 ░░. 196 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ( ░.2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ( ░.1 ░░. 200 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░