Решение по делу № 2-3637/2013 ~ М-3526/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                

    05 декабря 2013 г. г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты>

по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Данилиной Т.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, связанного с погребением,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Данилиной Т.А. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что <данные изъяты> электропоездом <данные изъяты> сообщением «Пенза-Кузнецк» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» на 785 км 2-й пикет перегона «ст. Чаадаевка-ст. Кадада» был смертельно травмирован <данные изъяты> рождения, приходивший истцу Данилиной Т.А. супругом.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Данилина В.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Факт смертельного травмирования <данные изъяты> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны обстоятельства травмирования потерпевшего. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В результате смертельного травмирования <данные изъяты> его супруге Данилиной Т.А. причинён материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон мужа в размере 46 890 руб.

На основании изложенного Пензенский транспортный прокурор просит суд взыскать в пользу Данилиной Т.А. с ОАО «РЖД» расходы на погребение <данные изъяты>. в размере 46 890 рублей.

В судебное заседание истец Данилина Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в силу нахождения в тяжелом психо-эмоциональном состоянии после гибели мужа, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения самостоятельно защищать свои интересы в суде не может (л.д. 8).

Пензенский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся Пензенского транспортного прокурора и истца Данилиной Т.А.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога Л.Н. Киселева, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> г., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; поддержала обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, пояснила, что транспортное происшествие произошло по вине самого смертельно травмированного <данные изъяты> в результате его личной неосторожности и невнимательности, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., с размером возмещения расходов на погребение не согласны, отсутствуют надлежащие на то доказательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Киселевой Л.Н., изучив представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что. <данные изъяты>» был смертельно травмирован <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, от полученных травм <данные изъяты>. скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., согласно которому следователем по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в Пензенский следственный отдел на транспорте поступил материал проверки №<данные изъяты> по факту смертельного травмирования <данные изъяты> имевшего место <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>. она приступила к выполнению своих обязанностей по должности дежурного по ст. Чаадаевка- ст.Кадада, часов до 08 часов <данные изъяты> В 21 час 40 минут по радиосвязи машины электропоезда <данные изъяты>-Кузнецк» Кровяков сообщил, что на 786 км перегона «Чаадаевка-Кадада» в междупутье находится неизвестный мужчина. После этого о данном факте она сообщила в ЛПП на ст. Чаадаевка Пензенского ЛО МВД транспорте.

Из объяснений помощника машиниста <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте в качестве помощника машиниста электропоезда <данные изъяты> «Пенза-Кузнецк». В пути следования от ст. Пенза-1 до Кузнецка в 21 час 40 мин. на перегоне ст. Чаадаевка - ст. Кадада на 786 км пикета 9 пути <данные изъяты> видел мужчину, который направлялся в сторону ст. Чаадаевка. У данного гражданина была неустойчивая походка, он неоднократно размахивал руками, во время прохождения электропоезда находился на ногах. Об этом машинист поезда <данные изъяты> сообщил дежурной по ст. Чаадаевка Алиной и сотрудникам полиции, которые сопровождали данный электропоезд. Аналогичные объяснения дал машинист <данные изъяты>.

Из объяснения машиниста <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> следуя в составе пассажирского поезда <данные изъяты>Владивосток-Пенза» электропоездом <данные изъяты> качестве машиниста электровоза на перегоне ст. Кадада-Чаадаевка на 785 км 2 пикет, на междупутье он увидел, что лежит мужчина лицом вниз, на подачу звукового сигнала не реагировал. Данный гражданин находился в габарите состава, поэтому экстренное торможение не применялось. По ст. Чаадаевка проходил грузовой поезд по 2-му четному пути, и он сообщил машинисту поезда по рации о данном случае, а также сообщил ДСП по ст. Чаадаевка. Помощник машиниста <данные изъяты> дал аналогичные объяснения.

Из объяснений <данные изъяты>, что <данные изъяты> в 20 часов 44 минуты он совместно с помощником машиниста Морозовым отправился со ст. Пенза-3 грузовым поездом <данные изъяты> В пути следования, следуя по ст. Чаадаевка 784 км от проследовавшего поезда и дежурного по станции им поступило сообщение о лежащем в междупутье человеке. Немного проехав, они увидели данного мужчину, признаков жизни он не подавал. Об увиденном они сообщили ДСП Чаадаевка, после чего проследовали дальше. Помощник машиниста <данные изъяты>. дал аналогичные объяснение.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ее мужу позвонил его отец <данные изъяты>. и сказал, что уезжает в г. Кузнецк для того, чтобы сходить на кладбище, ночевать останется у родственников и вернется на следующий день. На следующий день ее муж позвонил своей матери и спросил, вернулся ли отец. Мать сообщила, что отец не возвращался. Ее муж позвонил родственникам в г. Кузнецк, но там отца тоже не было. <данные изъяты> сотрудники полиций сообщили, что обнаружили труп <данные изъяты> была астма, не видел один глаз, т.к. у него было плохое здоровье алкогольные напитки он употреблял редко (л.д. 16-18).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>. наступила от тупой сочетанной травмы головы: груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, с повреждением органов и костей скелета. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия тупых твердых предметов, что не исключается в условиях железнодорожной травмы, какими могли быть выступающие части движущегося поезда. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 10-13).

На основании изложенного следователь по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> пришел к выводу, что в действиях машиниста <данные изъяты> помощника машиниста <данные изъяты>., локомотивной бригады электровоза ЧС2К 840 по управлением машиниста <данные изъяты>. и помощника машиниста <данные изъяты> локомотивной бригады грузового поезда <данные изъяты> управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 16-18).

Факт смерти <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты> г., подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> (л.д. 9) и записью акта о смерти <данные изъяты> г., согласно которой смерть <данные изъяты> года рождения, наступила <данные изъяты> от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов (л.д. 32 а).

В материалах дела имеется свидетельство о браке от <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> является супругой <данные изъяты>.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения супругом истицы – <данные изъяты> правил безопасности на железнодорожном транспорте, по личной неосторожности, <данные изъяты> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был смертельно травмирован электропоездом № <данные изъяты> результате чего получил травмы, которые несовместимы с жизнью.

Владельцем железнодорожного подвижного состава (электропоезда) является ответчик – ОАО «РЖД».

Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась, вместе с тем, грубая неосторожность самого погибшего <данные изъяты>, находившегося на железнодорожных путях в местах, не предназначенных для пешеходов, в состоянии алкогольного опьянения, и что вина ответчика в причинения смерти супруга истца отсутствует.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом на погребение, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и подтверждаются счетом-заказом № <данные изъяты> г. на сумму 34 890 рублей, товарными чеками ООО «Харон» от <данные изъяты> на суммы 19 170 рублей и 15 720 рублей (л.д. 19-20), согласно справке исх. № <данные изъяты> согласно агентского счета-заказа от <данные изъяты>. было произведено захоронение её мужа <данные изъяты> окончательная оплата за оказанные услуги по захоронению была произведена <данные изъяты> г. в сумме 34 890 руб., оплачено <данные изъяты> г., и составляет общую сумму в размере 34 890 рублей, в связи с чем, суд находит исковые требования в части возмещения расходов на погребение законным, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно: на сумму 34 890 руб.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только расходы, связанные непосредственно с похоронами умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возмещении расходов на поминальный обед на 40 дней со дня смерти Данилина В.И. на сумму 12 000 рублей, поскольку данные расходы были добровольно понесены Данилиной Т.А. и не являются необходимыми расходами, связанными с погребением умершего супруга, действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежных затрат, связанных с проведением поминального обеда на 40 дней со дня смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 246 рублей 70 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Данилиной Т.А. расходы, связанные с погребением, в размере 34 890 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

В остальной части исковые требования Пензенского транспортного прокурора, действующего в интересах Данилиной Т.А., о взыскании расходов в размере 12 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 1 246 руб. 70 коп. (одна тысяча двести сорок шесть рублей 70 коп.).

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова