Решение по делу № 2-3065/2022 от 25.04.2022

№ 2-3065/2022

63RS00038-01-2022-003874-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 г.                                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2022 по иску Мурзакова Р.Ф к Макаровой Т.В о признании договора займа с процентами недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаков Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления его доверием со стороны третьих лиц, между ним и Макаровой Т.В., которую он никогда раньше не видел и не знал, был подписан договор займа. Он ознакомился со С.Д. в июне-июле 2018 г. Их познакомил его отец - Мурзаков Ф.М. в офисе на <адрес>. На тот момент ему не было известно о том, что между его отцом и С.Д. имеются какие-либо денежные отношения, а именно С.Д. дал в долг его отцу 1 500 000 руб. Об этом ему стало известно осенью 2018 г. Со слов отца, они брали в долг на троих - с Т.А и Г.В. на развитии бизнеса, однако расписку дал только его отец. В мае-июне 2019 г. С.Д. предложил передать автомобиль Газ Некст 2016 г. в залог, выступив гарантом за его отца, и исключить Т.А из учредителей ООО «ТНК». В ООО «ТНК» был экономический упадок. С.Д. утверждал, что это формально - без последствий, тем самым вошел в доверии к нему. Сделка проходила в машине, документы он заранее по просьбе С.Д. скинул ему на электронную почту. В день сделки в машине сидела женщина, которая ему была ранее не известна, потом они поехали к нотариусу и там он узнал, что эта женщина - Макарова Т. У нотариуса были подготовлены все документы на договор займа с залогом на автомобиль Газ. После этого он Макарову Т. не видел, денег от нее не получал, т.к. это был формальный договор. Он и его отец выплатили денежные средства в полном объеме Т.А, с которым были устные договоренности об уплате долга в отношении автомобиля. Т.А воспользовался этим и решил обманным путем вернуть машину. Т.А предложил дать ему доверенность на машину под предлогом, что он возьмет денежные средства у друга ранее ему не известного (далее он узнал, что это Уваров). Т.А говорил, что это только на месяц или два и что машина останется в его пользовании. Но по истечении месяца Т.А приехал на базу ООО «ТНК» по адресу: <адрес> 19 км, <адрес> А, с новым хозяином и с документами на машину. В договоре купли-продажи стояла не его подпись. Далее С.Д., представляющий интересы Макаровой Т., предъявил иск в суд к нему, под предлогом забрать автомобиль у новых владельцев. Перед судом он просил его говорить, что он взял денежные средства у ответчика, которую он давно знает. Суд не принял данные показания. Позже новые хозяева машины также подали заявление в полицию, и по этому делу С.Д. просил его говорить то же самое, взамен на возврат автомобиля или погашения долга за счет продажи автомобиля. Впоследствии он узнал, что новый хозяин автомобиля разобрал его по запчастям. Решением суда на его счета наложены аресты. Из вышеописанного следует, что договор займа был подписан путем обмана истца указанными лицами и в частности ответчиком. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведении, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержаний от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и                    Макаровой Т.В.

Истец в судебное заседание ре явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца Гудов Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кудряшов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, отметив, что истец такими действиями затягивает вопрос по исполнению решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 10 ГК РФ гласит, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.В. (займодавец) и Мурзаковым Р.Ф. (заемщик) был заключен договор займа с процентами.

По условиям указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 750 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями ив сроки, установленные договором.

Из п.1.2 договора усматривается, что процентная ставка по договору 60 % годовых.

Пунктом 1.5. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа указанного в п.1.1. договора срок, указанный в п. 6 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки 4389Z7 наименование топливозаправщик категория С, год изготовления 2016, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 148,9 (109,5) л.с. (кВт), экологический класс четвертый.

Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора ввиду безденежности заемщика, займодавец предоставляет право заемщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном на вышеуказанный автомобиль (п. 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заложенный объект недвижимого имущества, служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиклм своих обязательств, остается у залогодателя. Стороны договорились, что заемщик не вправе без согласия займодавца распоряжаться объектом недвижимого имущества, служащим обеспечением.

Также п. 3.4 договора предусмотрено, что заемщик подписывая настоящий договор подтверждает, что денежную сумму в размере 1 750 000 руб. получил полностью до подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в срои, оговорены настоящим договором.

Срок пользования займом составляет 6 месяцев с момента фактической выдаче заемной суммы (п. 6.1 договора.).

Из п. 5.1 договора следует, что в целях обеспечения возвратности займа стороны обязуется заключить договоры обеспечения иные обеспечительные меры.

Во исполнение вышеуказанного пункта, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки 4389Z7 наименование топливозаправщик категория С, год изготовления 2016, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 148,9 (109,5) л.с. (кВт), экологический класс четвертый. Именно данный предмет залога, согласно п. 1.2 договора, обеспечивает исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем на сумму 1 7500 000 руб.

Спорный договор залога заключен в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию.

При этом, из условий представленного договора займа с обеспечением следует, что истец до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласна со всеми положениями договора и обязуется их исполнять (п. 9.7 договора займа).

Возражений по вопросу заключения оспариваемых договоров не высказывалось, истец добровольно подписал договор займа и залога, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями,

Таким образом, подписав вышеуказанные договоры, истец согласилась с установленным порядком оплаты договора займа, от заключения договора на указанных условиях не отказалась, принял исполнение договора, получил сумму кредита и распорядился ею.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Истцом самостоятельно принято решение о заключении договора займа и залога с целью получения денежных средств.

Обстоятельства, на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, не находятся в причинной связи с его решением о заключении оспариваемых договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурзакова Р.Ф к Макаровой Т.В о признании договора займа с процентами недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 01.07.2022 г.

Председательствующий                                                                            Н.П. Мучкаева