Решение по делу № 8Г-4092/2019 от 04.12.2019

Дело № 88-1883/2020 (8Г-4092/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

при участии старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.И. к Трофимову Артёму Владимировичу о лишении родительских прав и по иску Трофимова Артёма Владимировича к Трофимовой В.И. об оспаривании отцовства, исключении записи в акте о рождении сведений об отце, по кассационной жалобе Трофимовой В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Трофимову В.И. и её представителя – адвоката Короткову Е.А., действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года Трофимову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении, что Трофимов А.В. не является отцом ФИО, родившейся у Трофимовой В.И., об исключении в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области на Трофимову Д.А., сведений о Трофимове А.В. как отце; исковое заявление Трофимовой В.И. удовлетворено; Трофимов А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО; несовершеннолетняя ФИО передана на воспитание матери Трофимовой В.И.; с Трофимова А.В. в пользу Трофимовой В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25 апреля 2019 года назначалась судебно-медицинская экспертиза. Однако сопроводительным письмом от 14 июня 2019 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой в место проведения экспертизы Трофимовой В.И. и не обеспечением ею явки несовершеннолетней ФИО Отказывая Трофимову А.В. в удовлетворении его иска, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимовым А.В. не представлено ни одного доказательства в опровержении его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО Основания для применения по делу правил части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд первой инстанции не установил, сославшись на положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка.

С указанным решением суда первой инстанции Трофимов А.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. При этом в суде апелляционной инстанции Трофимов А.В. ходатайствовал о проведении судебной медико-генетической экспертизы по установлению его отцовства в отношении ФИО. Это ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Судебная медицинская генетическая экспертиза на предмет установления биологического родства назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 года. Производство экспертизы поручено эксперту Заварину В.В. (общество с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс»); посреднические обязанности по забору буккального эпителия с последующим направлением в экспертное учреждение возложены на индивидуального предпринимателя Румянцеву Т.И.; а также определены дата, время и место производства процедуры забора буккального эпителия (17 сентября 2019 года в 20 час. 00 мин. по месту жительства несовершеннолетней ФИО), а на Трофимову В.И. возложена обязанность обеспечить участие несовершеннолетней ФИО в указанной процедуре.

Однако 12 сентября 2019 года от Трофимовой В.И. в Тверской областной суд поступило письменное заявление, в котором она отказывается сдавать ДНК – тест несовершеннолетней дочери ФИО

В связи с чем, возобновив производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, 1 октября 2019 года вынесла определение, которым привлекла к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней ФИО государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района; обязала Трофимову В.И. обеспечить специалисту Румянцевой Т.И. доступ к ребенку – ФИО в целях забора в присутствии представителя государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района буккального эпителия для проведения судебной медицинской генетической экспертизы; приостановила производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

В кассационной жалобе Трофимова В.И. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил права малолетнего ребенка в области правоотношений по охране здоровья и неприкосновенности частной жизни, поскольку, как полагает Трофимова В.И., всякие медицинские процедуры (медицинское вмешательство) возможны лишь при наличии согласия соответствующего лица, которое вправе отказаться от любого медицинского вмешательства. Трофимова В.И. утверждает, что процедура забора буккального эпителия причинит стресс малолетней ФИО, что создает риск осложнений заболеваний, которыми страдает ФИО, приведет к ухудшению её здоровья.

На кассационную жалобу Трофимовой В.И. от Трофимова А.В. поступили возражения, в которых Трофимов А.В. просит оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года без изменения, а жалобу Трофимовой В.И. – без удовлетворения.

Согласно части 1, пункта 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для пересмотра обжалованного судебного постановления в части приостановления производства по делу с оставлением кассационной жалобы в остальной части без рассмотрения по существу, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

В соответствии с правилами части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в статье 87 ГПК РФ.

По общему правилу, исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ). Между тем, в своей кассационной жалобе Трофимова В.И. ссылается на нарушение конституционных прав в сфере защиты материнства и детства, охране здоровья граждан, в силу чего, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Ссылаясь в обосновании своей кассационной жалобы на Конституцию Российской Федерации (статью 21, часть 3 статьи 23, часть 1 статьи 24), международную Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Овьедо, 4 апреля 1997 года), правила статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Трофимова В.И. не учитывает то, что в силу общего правила части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу правил статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. В связи с чем, в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу вышеупомянутых норм и принципов, гражданин Российской Федерации вправе реализовывать свои права на отказ от медицинского вмешательства тогда, когда данный вопрос касается частных интересов этого гражданина и не приводит к нарушению прав и свобод других лиц, в том числе в сфере правосудия. Поскольку правосудие обеспечивает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, постольку лицо, участвующее в деле, рассматриваемом судом, обязано исполнять процессуальные обязанности, возникающие в соответствии с законом, регулирующим соответствующий вид судопроизводства, либо в порядке, определенном этим законом.

В данном случае, процессуальная обязанность участия в судебной медицинской генетической экспертизе на предмет установления биологического родства возникла в силу назначения указанной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 года. Данное определение вступило в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Обжалованное Трофимовой В.И. определение от 1 октября 2019 года является производным от определения от 5 сентября 2019 года, и регламентирует порядок производства судебной медицинской генетической экспертизы на предмет установления биологического родства.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трофимовой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё