Решение по делу № 2-3/2024 (2-211/2023;) от 06.06.2023

Копия                                                                                                Дело №

УИД 16RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                              <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и ООО «ТК «Бетон-Сервис» был заключен договор поставки №-П. Согласно пункту 1.1. Договора поставки, ООО «НПК» обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «ТК «Бетон-сервис» принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ.

ООО «НПК» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными актами.

Согласно дополнительному соглашению к Договору поставки, Покупатель производит оплату поставляемых в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов с отсрочкой оплаты до 30 календарных дней.

За весь период действия Договора поставки в адрес ООО «ТК «Бетон-сервис» было поставлено продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за указанную продукцию была произведена на сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «ТК «Бетон-сервис» по Договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «НПК» направило в адрес ООО «ТК «Бетон-сервис» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный Договором поставки срок ООО «ТК «Бетон-сервис» в полном объеме исполнено не было, данное обстоятельство привело к образованию перед ООО «НПК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в полном размере.

В пункте 4.1 Договора поставки, стороны установили, что в случае нарушения ООО «ТК «Бетон-сервис» сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов, последний уплачивает ООО «НПК» пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по Договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по Договору поставки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор залога №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 в залог ООО «НПК» передаются права на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего ФИО1 имущества в случае неисполнения ООО «ТК «Бетон-сервис» обязательств по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 Договора залога, имуществом, являющимся предметом залога, являются принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортные средства:

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, № двигателя №, № №, государственный знак №;

- погрузчик АМКОДОР 352, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, № двигателя №, государственный знак №.

Вышеуказанное имущество (погрузчики АМКОДОР), являющееся предметом залога по Договору залога, внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан выданы Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «ТК «Бетон-сервис» нарушил обязательства по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПК» вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «ТК «Бетон-сервис» в пользу ООО «НПК» долг по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ТК «Бетон-сервис» в пользу ООО «НПК» пени по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, № двигателя №, государственный знак №;

- погрузчик АМКОДОР 352 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, № двигателя Д- 260.9.175919, № ПТС RU СВ 696674, государственный знак 6172АК/16.

Взыскать с ООО «ТК «Бетон-сервис» в пользу ООО «НПК» государственную пошлину в размере 60000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПК» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «НПК» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что договор залога со стороны ООО «НПК» был подписан его директором, а со стороны ООО «ТК «Бетон-сервис» был некий доверенный человек, который занимался всеми документами. Они передали ему документы на подписание для ФИО1 и им передали подписанные документы. В настоящее время данный человек уже умер и они не могут выяснить все обстоятельства. Заключение экспертизы они не оспаривают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что ФИО1 не подписывал договор залога, что подтверждается экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы. Возможно документы оказались у ООО «ТК «Бетон-сервис», поскольку ФИО1 ранее давал им в аренду свою спецтехнику.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ООО «ТК «Бетон-Сервис» был заключен договор поставки №-П (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки, ООО «Нефтепродукт-Казань» обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «ТК «Бетон-Сервис» принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ООО «ТК «Бетон-Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты поставляемых в соответствии с договором поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов с отсрочкой до 30 (тридцати) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ФИО4 заключен договор залога №-З-2 (л.д. 35-37).

Согласно пункту 1 подпункту 1.1 данного договора залога, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения Покупателем – ООО «ТК «Бетон-Сервис» своих обязательств, в том числе уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нефтепродукт-Казань» и Покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ФИО4 составлен акт передачи паспортов транспортных средств по договору залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» №-В/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ФИО4 ФИО5 следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в скан-копии Договора залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (л.д. 84-88).

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма основного долга составляет 10139092 рубля 64 копейки, пени 21133436 рублей 34 копейки.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в договоре залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ФИО4, в акте передачи паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4 (л.д. 115-135).

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нефтепродукт-Казань» к ООО «Торговая компания «Бетон-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», <адрес> №), о признании иска в части требования о взыскании 10139092 рублей 64 копеек долга принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», <адрес> (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань», <адрес>, (ОГРН: №, ИНН: №) 10139092 рубля 64 копеек долга, 5576355 рублей 14 копеек пени, 30000 рублей в возмещение судебных расходов, и 16000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», <адрес> (ОГРН: №, ИНН: №) в доход федерального бюджета 146666 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань», <адрес>, (ОГРН: № ИНН: №) из федерального бюджета 44000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт-Казань» и ФИО4, в акте передачи паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные к ФИО6 требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Казань» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                                 А.В. Гимранов