Решение по делу № 2-218/2022 (2-2473/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-218/2022

УИД23RS0021-01-2021-003852-30

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                    19 января 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Георгиева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куевда Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Куевда Е.В обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее ООО «Преображение») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Приказом №1 от 09.01.2020 года о приеме работника на работу была принята юристом в ООО «Преображение» по совместительству с тарифной ставкой 25000 рублей. Формат работы – удаленный, посредством телефонной связи, электронной почты, ватсап. Ею в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены документы для оформления трудового договора, однако трудовой договор в письменном виде ей для подписания не направлялся. Правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Истец в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года выполняла свои трудовые обязанности: готовила документы по поручению руководителя ФИО6, давала ему устные консультации по интересующим его вопросам.

Заработная плата истцу была начислена за период с января 2020г. по декабрь 2020г., частично выплачена за период с января 2020 года по апрель 2020 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя истца Куевда Е.В и справкой ИФНС России от 25.03.2021 года. За период с января 2020 г. по апрель 2020г. работодатель ООО «Преображение», являясь налоговым агентом, уплатил за истца НДФЛ, что также подтверждается Справкой ИФНС РФ, а также вносил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ от 10.12.2021г.

С мая 2020 года заработная плата не выплачивалась, трудовой отпуск не предоставлялся и не оплачивался.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 года по делу № А56-75553/2020 ООО «Преображение» ИНН 784070481 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением №29 от 05 октября 2021 года Арбитражного управляющего ФИО2 Куевда Е.В извещена, что в связи с признанием Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 года ООО «Преображение» банкротом, по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления, то есть 05.12.2021 года, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с сохранением за ней права требования выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 441943 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 63840 рублей, выходное пособие в размере 19214 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41960 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения иска Куевда Е.В уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2020 года по 05.12.2021 года, взыскать с ООО «Преображение» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 416943 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 63840 рублей, выходное пособие в размере 19214 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 37708 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истица Куевда Е.В в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 781615334000, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих «СОЮЗ «СРО «ГАУ», действующая в интересах ответчика ООО «Преображение», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В представленных суду возражениях на исковое заявление требования Куевда Е.В не признала. Считает, что истец не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО «Преображение» и задолженности по выплате заработной платы с мая 2020 года по октябрь 2021 года.

В обоснование своих возражений указала, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 г. по делу №А56-75553/2020 ООО «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий).

05 октября 2021 на электронную почту арбитражного управляющего с электронной почты ekuevda999@gmail.com было получено оформленное от имени Куевда Е.В требование о включении в реестр, в котором было указано, что она работает в должности юриста в ООО «Преображение», ИНН 7842070481, в период с 09.01.2020г. по настоящее время на основании Приказа о приеме на работу №1 от 09.01.2020 года.

07.10.2021 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между Куевда Е.В и арбитражным управляющим.

Во время рассмотрения заявления о разрешении разногласий Куевда Е.В Обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

В связи с этим, Определением Арбитражного суда от 22.12.2021 заявление было оставлено без рассмотрения.

В качестве доказательства факта трудовых отношений Куевда Е.В предоставила приказ о приеме на работу. Иные документы (трудовой договор, трудовая книжка) предоставлены не были.

Согласно заявленных требований Куевда Е.В выполняла трудовую функцию дистанционно.

В силу ст.312.2 ТК РФ трудовой договор, предусматривающий выполнение трудовой функции дистанционно, может быть заключен посредством электронного обмена документами. Однако доказательств, подтверждающих факт направления документов для заключения трудового договора предоставлены не были.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих факт ведения переговоров о заключении трудового договора (например, переписка по электронной почте с генеральным директором).

Достоверность сведений в вышеуказанном приказе о приеме на работу также вызывает сомнения. Приказ датирован 9 января 2020 года. Однако в отзыве на правовую позицию представителя конкурсного управляющего, представленного Куевда Е.В в рамках дела №А56-75553/2020 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, она приложила скриншот письма со своей электронной почты о направлении приказа о приеме на работу. Согласно данному скриншоту, приказ ей прислали 10.02.2021, то есть через год после оформления приказа (Приказ от 09.01.2020). Из предоставленного приказа нельзя определить какие функции выполнял работник, график работы, порядок выплаты       заработной платы. Кроме того, подпись генерального директора на приказе не совпадает с подписью на ранее заключенных контрактах.

Таким образом, истец, зная, что трудовые отношения с ней не оформлены надлежащим образом не предпринимала попыток оформления или установления факта трудовых отношений.

Куевда Е.В в качестве доказательств выполнения трудовой функции предоставила переписку с генеральным директором ООО «Преображение». Данные письма были предоставлены конкурсному управляющему навалом, содержание документов не совпадало с наименованием и темой письма. Например, в письме от 28.10.2020 г. файл «Отзыв в Уралсиб» содержит ответ на запрос о реконструкции участка ливневой канализации, в письме от 07.10.2020 г. файл «Доп. соглашение Гектор» содержит исковое заявление о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта». Более того, при открытии сведений о данных документах в программе «Word» автором является некая «Лена», а изменения вносило лицо, зарегистрированное под именем «Женя».

Истец приложила к исковому заявлению справку о доходах и суммах налога физического лица, датированную 23.03.2021, из которой следует, что в течение 2020 года ей начислялись денежные средства, но из этого нельзя сделать вывод о том, что денежные средства ей не выплачивались. Кроме того, она не оспаривала и не обращалась за исправлением указанных в этой справки данных о том, что ей были начислены и выплачены денежные средства.

Согласно выписке по дебетовой карте, денежные средства ей выплачивались раз в месяц, что не соответствует понятию заработная плата.

По требованиям Куевда Е.В о выплате задолженности по заработной плате с мая 2020 г. по 05.10.2021 г.ответчик считает следующее:

Истец предоставила переписку с генеральным директором ООО «Преображение» только за 2020 год. В отзыве на заявление о разрешении разногласии в рамках дела А56-75553/2020 Куевда Е.В. указывала, что последний из документов подготовлен в феврале 2021 г. При этом, в соответствии с предоставленными скриншотами электронных писем последнее письмо в адрес Плетнева Сергея направлено от 22.01.2021 и содержало файл pdf, пересланный от некого Алексея Булдакова. Таким образом, данные обстоятельства указывают, что самое позднее, когда были прекращены данные отношения - это февраль 2021 г., а требования заявлены по октябрь 2021 г., то есть достаточных доказательств выполнения трудовой функции в пользу общества в 2020 и 2021 г. Куевда Е.В не предоставила.

Каких-либо попыток защитить свои права ранее Куевда Е.В не предпринимала, не пыталась урегулировать вопрос выплаты заработной платы с работодателем, например, направлением писем по электронной почте с просьбой выплатить заработную плату, также не обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих прав. Помимо этого, имела права приостановить выполнение своей деятельности до выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ. Этого сделано не было, и она продолжала работать даже при наличии задолженности по заработной плате.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по трудовым спорам о невыплате заработной платы, который составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Из приказа о приеме на работу невозможно установить сроки выплаты заработной платы. По словам истца заработная плата ей не выплачивалась с мая 2020. Следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Куевда Е.В обратилась в суд с исковым заявлением, которое было возвращено, 17 ноября 2021 года (Дело № 9-388/2021 ~ М-2272/2021). Истец повторно обратилась в суд уже 10 декабря 2021 года (дело № 2-218/2022 (2-2473/2021;) ~ М-2453/2021. Таким образом, Куевда Е.В обратилась в суд за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2020 года по ноябрь 2020 года (включительно).

Также считает, что Куевда Е.В не представила доказательств причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Куевда Е.В и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Куевда Е.В и ООО «Преображение» о личном выполнении Куевда Е.В работы по должности «Юрист» удаленно; была ли допущена Куевда Е.В к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Преображение»; выполняла ли Куевда Е.В работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Преображение» зарегистрирован в качестве юридического лица с 22.10.2015 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ответчика: строительство жилых и нежилых домов.

Из материалов дела, приказом №1 от 09.01.2020 года о приеме работника на работу истец была принята юристом в ООО «Преображение» по совместительству с тарифной ставкой 25000 рублей. В период с 09.01.2020 года по 05.12.2021 года работала в должности юриста в ООО «Преображение». В ее трудовые функции входила подготовка документов по поручению генерального директора ООО «Преображение» ФИО6, письменные и устные консультации по интересующим его вопросам.

В судебном заседании были исследованы скрин-шоты электронных писем. Исходя из текстов электронных писем Яндекс, Гугл направляемых генеральным директором ООО «Преображение» ФИО6 с адреса электронного почтового ящика simstroiservis2010@yandex.ru на электронный адрес истца ekuevda@yandex.ru, и направляемых истцом писем в адрес генерального директора ООО «Преображение» ясно свидетельствует, что генеральный директор ООО «Преображение» ФИО6 давал истцу поручения составить тот или иной документ: письма в адрес контрагентов, договоры. Подготовленные документы направлялись истцом в адрес директора ООО «Преображение» ФИО6

В материалах дела имеется CD-диск, содержащий документы в формате Word, подготовленные от имени и в интересах ООО «Преображение». Документы содержат логотип организации. Данное доказательство подтверждает, что истец действительно готовила в большом объеме юридические документы различного характера для ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Из представленной истцом Выписки по счету дебетовой карты Maestro…9031 на имя Куевда Е.В за период с 01.01.2020 года по 30.12.2020 года, следует, что ей выплачивалась заработная плата - 13.02.2020 года в размере 21750 рублей (25000 – 13% = 21750); - 16.03.2020 года в размере 21 750 рублей (25000 – 13% = 21750); - 30.04.2020 года в размере 21 750 рублей (25000 – 13% = 21750); - 03.06.2020 года в размере 21750 рублей (25000 – 13% = 21750); - 30.06.2020 года в размере 21750 рублей (25000 – 13% = 21750).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность юриста.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

        В материалах дела имеется Справка ИФНС от 25.03.2021 года, в соответствии с которой заработная плата работнику Куевда Е.В начислена за период с января по декабрь 2020 года.

        В соответствии с разделом 5 Справки, Сумма налога исчисленная – 36421 руб. за налоговый период; Сумма налога удержанная = Сумма налога перечисленная = 13000 рублей; Сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 23421 руб.

        За период с мая по декабрь 2020 года налог не удержан и не перечислен в связи с задолженностью по выплате заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание налога из заработной платы работника производится во время фактической выплаты заработной платы.

        Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387 (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) Код дохода 2000 – Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, Справка ИФНС от 25.03.2021 года подтверждает не только факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, но и образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 01 августа 2004 г.

Учитывая, что спорный период с 09 января 2020 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Таким образом, Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ являются подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно Уведомления №29 от 05 октября 2021 года Арбитражного управляющего ФИО2 истец извещена, что в связи с признанием Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 года по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления трудовой договор со истцом будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с сохранением права требования выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Соответственно, датой увольнения истца и прекращения трудовых отношений с ООО «Преображение» является 05 декабря 2021 года.

Доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ранее, представителем ответчика арбитражным управляющим ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Преображение» перед работником Куевда Е.В составила 416943 рублей за период с июня 2020 года по 05 декабря 2021 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 37708 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из Справки ИФНС от 25.03.2021 года за период трудовой деятельности в ООО «Преображение» истцу не предоставлялся трудовой отпуск и не выплачивалась компенсация, которая составляет за период с 09.01.2020 года по 05.12.2021 года 63840 рублей.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно Уведомления Арбитражного управляющего от 05.10.2021 года, трудовой договор с истцом расторгнут 05.12.2021 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. При таких обстоятельствах, истцу полагается выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 19214 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «Преображение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Доводы представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Согласно Справки ИФНС РФ от 25.03.2021 года, истцу заработная плата начислена по декабрь 2020 года включительно.

Поскольку работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Согласно материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 05.12.2021 года на основании Уведомления Арбитражного управляющего от 05.10.2021 года, а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Куевда Е.В обратилась 10.12.2021 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район госпошлина в размере 8677 руб. 50 коп., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления Куевда Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт нахождения Куевда Е.В в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» в должности Юрист с 09.01.2020 года по 05.12.2021 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН 7842070481 ОГРН 1157847358591 адрес: <адрес>) в пользу Куевда Е.В задолженность по заработной плате в сумме 416943 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 63840 рублей, выходное пособие в размере 19214 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 37708 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН 7842070481 ОГРН 1157847358591 адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район в сумме 8677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                И.М. Фойгель