Решение от 07.02.2024 по делу № 33-979/2024 от 15.01.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-979/2024 (2-66/2022)

25RS0029-01-2021-004592-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодмонова Жамшида Жабборовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Шушунова Д.Е.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Жамшида Жабборовича взысканы расходы на юридические услуги в размере 110 000 рублей, расходы на рецензирование экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2022 исковые требования Шодмонова Ж.Ж. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился суд с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 167 500 рублей, расходов за рецензирование экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Ж.Ж. взысканы расходы на юридические услуги в размере 110 000 рублей, расходы на рецензирование экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Зетта Страхование», представителем которого подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым снизить размер судебных издержек до разумных пределов, указав на их чрезмерность.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Мурадова С.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 по факту ДТП от 30.10.2020 и договора от 20.04.2021 по факту ДТП от 02.11.2020.

Представителем заявителю оказаны услуги по иску о ДТП от 02.11.2020 в объеме участия в подготовке к судебному заседанию 22.06.2021; по иску о ДТП от 30.10.2020 в объеме участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (09.06.2021, 27.09.2021, 16.11.2021, 27.05.2022, 12.12.2022, 21.12.2022), в судебном заседании апелляционной инстанции от 03.05.2023, за что заявителем в совокупности оплачено 167 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шодмонов Ж.Ж. вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 110 000 рублей, а также расходы за рецензирование экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается имеющимися материалами дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 110 000 рублей на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Факт несения расходов истца за рецензирование экспертного заключения также подтверждается материалами дела, в частности квитанцией № 106 от 11.11.2021.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░